רע"א 10429-01-16 אביקסיס ואח' נ' תרום מושב עובדים של הפועל המזרחי

בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב – יפו (ת.א. 1686-08-15) מיום 10.12.2015 (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל, להלן: "ההחלטה") לעכב הליכי בירור התובענה שהוגשה, בשל תניית בוררות הקבועה בהסכמים שבין הצדדים, מכוח סע' 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

עיקרי העובדות

ביום 2.8.2015 הגישו המבקשים תובענה כנגד המשיבה (להלן: "האגודה"), בגין הפרה נטענת של ההסכמים עליהם חתמו הצדדים ("הסכם תושבות", "הסכם תשתיות" ו"הסכם מים"), במסגרת עסקה לרכישת מגרש שרכשו המבקשים בפרוייקט ההרחבה של האגודה. עניינה של התובענה בטענת המבקשים כי האגודה לא השלימה עבודות פיתוח ציבוריות אותן התחייבה לבצע, למרות שגבתה מהמבקשים תשלום עבור עבודות אלו. האגודה הגישה כתב הגנה ובמסגרתו ביקשה מביהמ"ש צו לעיכוב הליכי התובענה בביהמ"ש, לפי סע' 5 לחוק הבוררות, בשל תניית בוררות הקבועה בהסכמים שבין הצדדים. ביהמ"ש קבע שיש לעכב את ההליכים מאחר שתניית הבוררות שבין הצדדים היא ברורה וחד משמעית. לפיכך הגישו המבקשים את הבר"ע דנן. 

עיקרי טענות הצדדים

לטענת המבקשים שגתה הערכאה קמא כשקיבלה את בקשת האגודה לעיכוב ההליכים, למרות העדר הוכחה מצד האגודה שהיא הייתה נכונה לקיים הליכי בוררות בעבר. לטענתם, האגודה לא הגישה תצהיר להוכחת רכיב זה, ועל פי הפסיקה הנטל להוכחת רכיב זה מוטל על הצד המבקש את העיכוב. רק לאחר שהמבקשים, בתגובתם לבקשת האגודה לעיכוב ההליכים בערכאה קמא, הצביעו על העדר התצהיר, צירפה האגודה תצהיר לקוני ללא ראיות. לשיטת המבקשים, על פי הפסיקה הדגש הוא על ההוכחה שבעבר, מבקשת העיכוב הייתה נכונה להתדיין בבוררות. אין די בהוכחה על ההתרצות בהווה להתדיין בבוררות. עוד טוענים המבקשים, כי ב- 5 תובענות שונות בהן תבעו חברי האגודה את אותה אגודה, בגין הפרות אותם הסכמים, שכוללים את אותן תניות בוררות, והמשיבה לא דרשה העמדת ההליכים בבית המשפט ופניה לבוררות.

4.לטענת האגודה, היא צירפה בערכאה קמא תצהיר על כך שהיא נכונה לקיים את הבוררות. לטענתה בהליכים שמתנהלים נגדה ע"י חברים אחרים באגודה לא ניתן היה לבקשת העברה לבוררות מאחר שמינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל") (כשמו דאז) היה אחד הנתבעים בהליכים אלו, והוא אינו חתום על ההסכמים שבין האגודה לחבריה, אשר רק בהם מופיעה תניית הבוררות שבנדון. באשר לשני תיקים אחרים בעניין "נשיא" ובעניין "שריד", בהם נמחק המינהל כנתבע, הוסיפה האגודה כי לאחר מחיקת המינהל, היא אכן ביקשה מביהמ"ש לעכב את ההליכים בשל תניית הבוררות, אך ביהמ"ש סירב לבקשתה, בשל השלב המתקדם בו כבר היה מצוי ההליך בביהמ"ש. האגודה טענה כי לפי הדין אין חובת צירוף תצהיר לבקשה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות, והפנתה לאסמכתאות לכך. להוכחת נכונותה לקיים הליכי בוררות הצביעה האגודה על כך שהשתתפה בבוררויות קודמות בעניין "הר זהב" ובעניין "נוקד", וכבר אושר ע"י ביהמ"ש המחוזי פסק בוררות בעניינם.