רע"א 1039-06-16 א.ר. שיווק והנדסת אוורור וקירור בע"מ ואח' נ' אופק נ.ג ניהול פרוייקטים בע"מ ואח'

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בפתח תקווה מיום 02.05.16 (כב' השופטת ע' יוסף-קוזין) אשר דחה בקשת המבקשים להגשת תצהירי תשובה.

2.בקצרה יפורט כי המבקשים הגישו כנגד המשיבים תביעה ע"ס 900,000 ₪. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי המבקש 2 והמשיב 2 היו שותפים, בתקופה הרלוונטית, בחברה העוסקת בתחום ציוד אוורור לפרויקטים של בניה, שהינה המבקשת 1. לטענת המבקשים, המשיבים 2-3 הקימו חברה מתחרה, תוך ניצול מידע פנימי המצוי בידי משיב 2 וגניבת לקוחות ופרויקטים מהמבקשים.

בבימ"ש קמא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. לאחר הגשת תצהירי עדותם של המשיבים, הוגשה בקשה מטעם המבקשים (התובעים) להתיר להם להגיש תצהירי תשובה מן הטעם כי פורטו בתצהירי המשיבים עובדות וטענות חדשות אשר מחייבים, לטענתם, התייחסות קונקרטית. בימ"ש קמא קבע, כאמור, כי הבקשה נדחית.

על החלטה זו הוגשה בקשה רשות הערעור שלפניי.

3.לטענת המבקשים, שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשתם להגשת תצהירי תשובה. המדובר בהחלטה הפוגעת בזכויותיהם הדיוניות של המבקשים ובסיכוייהם לנהל את ההליך בצורה מיטבית. לטענתם, טרם נקבע דיון ההוכחות וניתן היה בהליכים המקדמיים לאפשר הגשת תצהירי תשובה ולרפא את הפגם באמצעות חיובם בהוצאות.

4.לאחר שעיינתי בבקשת המבקשים, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.

המדובר בהחלטת דיונית וכידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות דיונית באשר לאופן ניהול הדיון, ובפרט לעניינים הנוגעים להליכים מקדמים, וערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות דיוניות אלא אם כן, ההחלטה ניתנה בניגוד לדין או גורמת לעיוות דין (ר' רע"א 2829/14 לבנת נ' אדלר, 30.06.14; רע"א 3588/12 ד"ר וינברג נ' בלזר, 14.3.13;רע"א 3222/15 שני נ בנק המזרחי, 20.7.15).

וכן ר' רע"א 9156/12 פז חברת נפט בע"מ נ' תחנת תדלוק ושירותים צבר בע"מ, 01.01.13:

"זימון עדים והיתר להבאת ראיות נוספות הם עניינים מובהקים שבסדרי דין, שלערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בהם. ככלל, ערכאת הערעור תקפוץ ידה מלהתערב בהחלטות בסוגיות אלו, למעט במצבים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין לאחד מן הצדדים".