רע"א 10302-03-15 דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ נ' אמקו ים בע"מ

הרקע לבקשה

1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ, (להלן: "המערערת"), על החלטתו של בית המשפט השלום בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה גילה ספרא- ברנע) מיום 04/02/15 ב-תא"ק 7059-03-14, במסגרתה קיבל בית משפט קמא בקשת המערערת למתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה בסך של 250,000 ₪ בקופת בית משפט.

2.מעיון בכתבי בי-דין ובהחלטת בית משפט קמא עולה, כי המערערת שכרה מחברת אמקו ים בע"מ (להלן: "המשיבה"), 19 מכולות על פי שלושה הסכמים להשכרת מכולות מיום 04/11/10, 15/11/10 ו-16/02/11 (להלן: "הסכמי השכירות").

3.אין מחלוקת, כי עד לחודש אוקטובר 2011 שילמה המערערת באופן סדיר את דמי השכירות החודשיים בגין המכולות בהתאם לאמור בהסכמי השכירות. ואולם, החל מחודש נובמבר 2011 הפסיקה המערערת לשלם למשיבה דמי השכירות, ובכך הפרה את חוזי השכירות.

4.על רקע הפרת חוזי השכירות הגישה המשיבה כנגד המערערת תביעה בסדר דין מקוצר, תא"ק 40536-11-12, (להלן: "התביעה הראשונה"), במסגרתה תבעה המשיבה דמי שכירות בעבור שכירת המכולות, לתקופה שמחודש נובמבר 2011 עד לחודש אוקטובר 2012, בסך כולל של 335,617 ₪.

בתביעה הראשונה הגישה המערערת בקשת רשות להתגונן. בהחלטתו מיום 08/07/13 נעתר בית משפט קמא (כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני), לבקשת המערערת למתן רשות להתגונן וזאת בכפוף להפקדת סך של 215,000 ₪, העומד על שווי המכולות לרכישה, אשר הופקד על ידי המערערת. בהקשר זה צוין, כי המכולות לא נרכשו, ולא הוחזרו למשיבה וכנראה אבדו בחזקת צד ג'.

5.גם לאחר הגשת התביעה הראשונה המשיכה המערערת לא לשלם את דמי השכירות, ועל כן הגישה המשיבה כנגד המערערת תביעה נוספת בסדר דין מקוצר, היא התביעה נשוא בקשת רשות הערעור שבפניי. הבסיס לתביעה השנייה זהה לתביעה הראשונה. במסגרת התביעה השנייה, תובעת המשיבה מהמערערת תשלום דמי שכירות בסך של 392,389 ₪ עבור החודשים מנובמבר 2012 ועד דצמבר 2013 כולל.

6.המערערת הגישה אף במסגרת התביעה השנייה בקשת רשות להתגונן. במסגרת בקשתה טענה המערערת, כי היא שכרה את המכולות עבור צד ג' וכי היא פעלה כסוכנת בלבד. כמו כן שלחה המערערת הודעה לצד ג' כפי נעשה בתביעה הראשונה. בנוסף, הגישה המערערת בקשה לדחיית התביעה על הסף עקב תביעת סעד נוסף בגין אותה עילה ללא קבלת היתר לפיצול סעדים ועקב מיצוי העילה בתביעה הראשונה.

7.הבקשה לדחייה על הסף נדחתה על ידי כבוד השופט עמית רוזינס בהחלטתו מיום 05/06/14. במסגרת ההחלטה נקבע, כי בתביעה הראשונה לא נתבע תשלום ערך המכולות אלא תשלום דמי שכירות, וכי אין זהות עילה בין שתי התביעות, אלא שהעילה מתחדשת מדי חודש בו לא משולמים דמי השכירות, כך שלא היה על המשיבה לבקש פיצול סעדים.