רע"א 10017-02-16 יענקלה נ. סחר בע"מ ואח' נ' אסולין ואח'

המשיבים הינם הבעלים הרשומים של סימני מסחר על שם "פלאפל אסולין" (להלן – סימני המסחר).

ביום 8/11/12 ניתנה החלטת הפוסקת בקניין רוחני, לפיה סימני המסחר הינם בבעלות המשיבים, וכי העברת הזכויות בסימני המסחר על שם המבקש 2 – מר אליעזר פרברי – מיום 7/6/05 בטלה מעיקרה (להלן – החלטת הפוסקת).

בהסתמך על החלטת פוסקת (שהפכה חלוטה), הגישו המשיבים לבית המשפט קמא (ביולי 2013) תביעה כספית נגד המבקשים על סך 1,768,944 ₪ - בגין עשיית שימוש בלתי חוקי בסימני המסחר שבבעלותם.

במקביל, הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תביעה למתן צו מניעה קבוע, שיאסור על המבקשים להמשיך ולעשות שימוש בסימני המסחר שבבעלותם (בת"א 51339-07-13).

ביום 12/3/14, הגישו המבקשים לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ההליכים בתובענה שבפניו, עד למתן פסק דין בהליך המתנהל בפני בית המשפט המחוזי.

בהחלטה מיום 23/9/14, דחה בית המשפט קמא (כב' השופטת א. ליפשיץ) את הבקשה וקבע כי היא מקדימה את זמנה, תוך שנשמרה למבקשים הזכות "לעורר אותה בהמשך ככל שתתברר הבקשה כמוצדקת".

ביום 31/12/15, מינה בית המשפט קמא מומחה מטעמו (כלכלן) לבחינת טענות הצדדים לעניין השימוש שנעשה בסימני המסחר בתקופה הנטענת בכתב התביעה.

ביום 10/1/16 הגישו המבקשים לבית המשפט קמא "בקשה חוזרת דחופה להקפאת הליכים בתיק עקב כפל הליכים ובקשה לעיון מחדש בהחלטה למנות עד מומחה" בטענה כי ההליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי לקראת סיום (הצדדים ממתינים לפסק דין) ואין מקום להורות על מינוי המומחה.

בהחלטה מאותו היום (10/1/16), דחה בית המשפט קמא את הבקשה לעיכוב ההליכים וקבע כי "המבקשים לא הצביעו על כל נימוק לפיו יש להידרש בשנית לבקשתם להקפאת ההליכים עקב כפל הליכים".

נגד החלטה זו הוגשה בקשת הרשות לערער שבפני.

לטענת המבקשים, שגה בית המשפט קמא משדחה בקשתם לעיכוב ההליכים, שעה שמדובר בהליכים זהים ואין מקום לניהול הליכים כפולים.