רסלאן נ' הלון

פסק דין

זוהי תביעה בסכום של 10,000 ₪ שלטענת התובע חייב לו הנתבע עבור ביצוע עבודות חשמל בביתו.

התובע מסר בעדותו כי בשנת 2010 מונה הנתבע לייצגו בעניינים משפטיים שונים מטעם הלשכה לסיום משפטי. התובע הינו חשמלאי במקצועו, והנתבע הזמינו לבצע עבודות חשמל בבית שהוא בונה מעל בית הוריו. הוא הגיע מספר פעמים למקום לצורך ביצוע עבודות קצרות, ובהמשך עבד שם כשבועיים וחצי ברציפות. הוא סיים לבצע את כל העבודה, למעט הרכבת האביזרים החיצוניים שיש לבצע לאחר שעושים טיח. תחילה סוכם על מחיר מסוים, אך בהמשך התבקש לבצע עוד עבודות. לקראת סיום העבודה התקיימה פגישה בבית הוריו של הנתבע, שבה נכחו הנתבע והוריו. הנתבע רצה לדעת מה מחיר העבודות. התובע השיב כי יתן לו מחיר עבור הקומה שבה כבר ביצע עבודות, וסרב לבקשתו להגיע לסיכום גם על עבודות בקומה נוספת. התובע אמר לנתבע כי מדובר בעבודות ששוויין 20,000 ₪, ואולם המחיר עבורו יהיה 13,000 ₪. עד אותו שלב שילם לו הנתבע במספר הזדמנויות סכומים המסתכמים ב-3,000 ₪. כשלא שולמה לו היתרה הפסיק לבצע את העבודות.

הנתבע מסר בעדותו כי מונה לייצג את התובע במספר עניינים על ידי הלשכה לסיוע משפטי בשנת 2010. לקראת סיום אותה שנה פגש התובע, שהגיע למשרדו לצורך הטיפול בענייניו המשפטיים, בהוריו של הנתבע, שהיו אף הם אותה שעה במשרד. בין התובע לבין אביו של הנתבע התפתחה שיחה, שבמהלכה מסר התובע כי הוא חשמלאי, ואביו של הנתבע הזמינו לבצע עבודות בביתו. הבית שבו בוצעו העבודות הוא בית הוריו, והם אלה שבונים את תוספות הבניה מעל לקומת המגורים שלהם. הנתבע עצמו מתגורר בדירה בחיפה. בין התובע לבין הוריו של הנתבע התקיימו פגישות בביתם, שבהן לא לקח הנתבע חלק. בסופו של דבר הפסיק התובע על דעת עצמו את ביצוע העבודות.

הנתבע הדגיש כי לא היה כל סיכום בינו לבין התובע כי ישלם לו עבור העבודות, וכי אינו יודע אם היה סיכום בין הנתבע לבין הוריו בנוגע לעלות העבודות.

עוד מסר הנתבע כי את הסכומים המסתכמים ב-3,000 ₪ שילמו לתובע הוריו ולא הוא, למעט בהזדמנות אחת שבה כששהה הנתבע בבית הוריו התקשר התובע מחוץ לבית להוריו וביקש סכום כסף, והנתבע יצא למסור לו סכום של 500 ₪.

אביו של הנתבע, סלאח הלון, מסר בעדותו פרטים דומים לפרטים שמסר הנתבע אודות היכרותו עם התובע. העד הדגיש כי מי שהזמין את העבודות מן התובע זה הוא עצמו, ולא בנו – הנתבע. עוד מסר העד, כי לא היה סיכום עם התובע בדבר עלות העבודות, שכן התובע סרב להגיע לסיכום כזה, ובסופו של דבר הפסיק את ביצוע העבודות. העד הדגיש כי הוא בעל הבניין, והוא אחראי לבניית תוספת הבניה שבה בוצעו העבודות על ידי התובע, והדגיש כי אם יקבע כי לתובע מגיע סכום כלשהו בגין העבודות שביצע, מי שחב בתשלום סכום זה הינו הוא עצמו ולא הנתבע.

השאלה הטעונה הכרעה הינה אם נערך בשלב כלשהו הסכם בין התובע לבין הנתבע כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 13,000 ₪ עבור עבודות החשמל שביצע. לאחר ששמעתי את עדויות העדים סבורה אני כי התשובה לשאלה זו הינה בשלילה, שכן אני מעדיפה את גרסת הנתבע ואביו על פני גרסת התובע. עדותו של התובע הייתה רצופת התפרצויות, ובמהלך מרביתה התקשה התובע לשלוט בעצמו. ניכר בו כי בליבו כעס רב על הנתבע, מסיבות שלא נתבררו ונראה שאינן נוגעות לביצוע עבודות החשמל, וכי תביעה זו הוגשה על רקע זה. אציין כי התביעה כללה שורה של טענות נוספות, אשר לתובע אין כלל מעמד להעלותן שכן הן נוגעות ליחסים שבין הנתבע לבין פרודתו של התובע, שאותה על פי הנטען ייצג הנתבע. התרשמותי היא, כאמור, כי התובע קיבץ בתביעתו טענות מן היקב ומן הגורן על מנת לבוא חשבון עם הנתבע.

לנוכח מסקנתי כי הנתבע לא הזמין את עבודות החשמל מהתובע, אלא אביו, וכי הנתבע אף לא התחייב לשלם לתובע עבור העבודות, דין התביעה להידחות.

לפיכך הנני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבע הוצאותיו בתביעה זו בסכום של 500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בסכום ההוצאות שנפסק הבאתי בחשבון כי בתיק התקיימו שתי ישיבות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: