רס.אא.יזמות והש ואח' נ' אברמוביץ אפי ואח'

החלטה

כללי

1.ביום 1.7.10 התקיים דיון בתיק זה, כאשר הנתבעים היו אמורים להעיד עדים נוספים, אלא שהעדים שהזמינם ב"כ הנתבעים לא התייצבו.

2.ב"כ הנתבעים ביקש לקבוע מועד נוסף על מנת להזמין העדים באמצעות צווי הבאה, ואילו ב"כ התובעת ביקש להורות על מתן צו לסיכומים, ולדחות הבקשה.

לכאורה מדובר בבקשה שגרתית, אלא שבמקרה דנן אין הדברים פשוטים.

הרקע לבקשה

3.התיק שלפני הוגש בשנת 2005 ונשמע בעיקרו על ידי כב' סגן הנשיא (בדימוס) ע' חבש, והגיע לשלב מתקדם בשמיעת העדים.

בחודש יולי 2007 היו הנתבעים אמורים להעיד, אולם בית המשפט התבקש לדחות את מתן עדות נתבע 1 וכך נעשה, ולמועד הבא אחריו שוב לא התייצבו עדי הנתבעים.

בסופו של יום, הדיונים שנקבעו עד חודש דצמבר 2007, לא התקיימו, וביום 2.12.07 ניתנה החלטה מפורטת על ידי כב' השופט חבש, בגדרה אף הטיל הוצאות הן לזכות התובעים והן לטובת אוצר המדינה, תוך שהוא מאפשר דיון הוכחות נוסף ביום 9.3.08.

בהמשך ההליך לפני, לאחר שדחיתי הבקשה לשמוע את עדות נתבע 1 (המתגורר כיום בארה"ב) באמצעות כינוס ועידה, הגיע הוא לארץ ועדותו נשמעה.

לדיון ביום 1.7.10 תכנן ב"כ הנתבעים להעיד עדים אלה: רו"ח צבי רז, יצחק בן אבו, נציג עיריית ירושלים, אברמוביץ אפי, ומר יניב סנהי, ומשלא התייצב אף אחד מהם ובית המשפט התבקש להוציא צווי הבאה, התברר כי אין בידי ב"כ הנתבעים אישורי מסירה, וב"כ הנתבעים הודיע כי ימציאם "ביום א'", וכן כי הוא הודיע למר אברמוביץ כי אינו צריך להתייצב אלא אם כן יודיע לו לא לעשות כן, הואיל והוא מעוניין כי ראשית יעיד רו"ח רז.

רו"ח רז הודיע בכתב יותר מפעם אחת כי עדותו מיותרת וכי מי שטיפל בתיק ממשרדו כבר העיד, ואין בידו כל סמך נוסף וכן הוא עצמו לא טיפל בתיק. כך גם ידע ב"כ הנתבעים שמר בן אבו לא יתייצב זאת כשבועיים קודם לדיון. אף לגבי העד סנהי שהוזמן לישיבה הקודמת ולדברי עו"ד רבינוביץ עו"ד שלום ויתר על הזמנתו בשנית.

מתברר כי מר סנהי לא קיבל הזמנה והוא מתגורר בדירת נציג התובעות מר סיני וזה טוען כי לא הושארה הזמנה על דלת הבית.

דיון

4.אכן, נראה כי לנתבעים לא אצה הדרך בסיום המשפט, והתנהלותם בנושא העדת העדים אינה ראויה. הם ידעו שלמעשה לא יתייצב אף עד ביום 1.7.10 אולם לא הודיעו מראש על כך לבית המשפט, וכך יום דיונים ירד לטימיון.

אשר לרו"ח רז, לאור האמור על ידו, נראה כי אין מקום להזמינו ועדותו לא יכולה להיות רלוונטית שכן הוא לא טיפל בתיק כרו"ח אלא מי מטעמו שכבר העיד (מר גיא שמיר).

המכתב מיום 30.6.10 בו נאמר כי מר סיני נרשם כעוסק במע"מ בזמנו, אין לו ולא כלום עם עדותו שכן מדובר במכתב סטנדרטי שניתן על ידי הפירמה: "צבי רז ושו"ת, רו"ח".

לפיכך איני נעתר להזמנתו.

אשר לעד מטעם העיריה, ניתן היה להמציא תעודת עובד ציבור.

אשר למר סנהי, הרי שנראה כי לא הוזמן כלל ואין סיבה, בשלב זה של הדיון, לזמנו שוב.