- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רנון נ' וייגל גרוס
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשקלון |
16880-04-10
4.1.2011 |
|
בפני : עמירם דננברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם רנון |
: דינה וייגל גרוס |
| פסק-דין | |
פסק דין
בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי את כל החומר הראיות בפניי וכל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה כי העדויות של הנתבעת ושל עו"ד שרבני מהימנות עליי ואני מייחס להן את מלוא המשקל.
הנתבעת ועו"ד שרבני נתנו הסבר מלא להשתלשלות העניינים במקרה זה לפי גרסתם שאותה קיבלתי.
לפי גרסה זו, הם נתנו לתובע שירות בגין השגה שהגישו לשלטונות מיסוי מקרקעין, בגין שומה של 2,200,000 ₪ שנקבעה עסקת מכר שנעשתה במחיר של 800,000 ₪. מקבל אני את דברי עורכי הדין שכתוצאה מפעולתם הופחתה השומה של המקרקעין לסכום של 800,000 ₪ כפי שהייתה בתחילה.
שוכנעתי שהם נתנו לתובע שירות מלא בקשר להשגה, ולכן הם זכאים לשכ"ט בקשר להשגה. מקבל אני את דברי עו"ד שרבני שאמר לתובע לפני שהתחיל לטפל בהשגה שיגבה סך של 10,000 ₪ שהוא סכום מינמלי שהוא גובה ממנו מכיוון שהוא לקוח ותיק של הנתבעת.
שוכנעתי שלא הייתה כל רשלנות מצידם של הנתבעת או עד ההגנה שבינה הם יחובו לשלם לתובע סכום כלשהו.
בעצם התובע לא הרים את נטל הראיה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה שאומנם הייתה קיימת רשלנות על פי פקודת הנזיקין מצידה של הנתבעת או מצידו של עד ההגנה שבגינם יחובו לשלם לתובע את הסך של 10,000 ₪ שבו הוא חוייב ואותו הוא שילם בגין ההשגה.
באשר לתביעתו בנוגע לכך שמלכתחילה הוא חוייב לשלם 3% משווי העסקה, הרי שמדובר בעניין זה, בשכ"ט שקבעה הנתבעת ואשר לו הסכים התובע בסך של 3% והעובדה שלאחר מעשה הוא שאל עורכי דין ואלו אמרו שהיו מקבלים על שירות כזה רק 2% איננה מעלה כהוא זה, מדובר בשוק חופשי של עורכי דין שלגבי השכר המקסימלי שיכולים לגבות אין כל הגבלה למעט סבירות והיגיון. ובעניין שבפניי לא שוכנעתי שהשכר טרחה שנגבה מהתובע היה שכר מופרז, חרף העובדה שהיו עורכי דין שאמרו לו שהיה צריך לשלם פחות.
לכן לאור כל האמור לעיל אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה.
יתר על כן קיבלתי את גרסת הנתבעים ולכן לאור כל האמור אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.
זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.
ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.
עמירם דננברג, שופט בדימוס
קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
