רמתי ואח' נ' חברת איסתא ואח'

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקשים התובעים, כי הנתבעת תפצה אותם בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, לאור התנהלותה והשינויים, שבצעה במועדי טיסה שהזמינו באמצעותה.

התובעים טוענים, כי רכשו מאת הנתבעת כשלושה חודשים לפני מועד היציאה חבילת נופש בכרתים על מנת לחגוג את יום הולדתם ה-60. הטיסה חזור אמורה הייתה להיות ביום 29/06/09. כשבוע לפני מועד יציאתם מהארץ הודיעה להם הנתבעת, כי הטיסה חזור מבוטלת וכי באפשרותם לבחור לקצר את החופשה או להאריכה. התובעים בחרו באפשרות קיצור החופשה ובלבד שהטיסה חזרה תהיה ביום 28/06/09 בשעות הערב – וכך סיכמו עם הנתבעת.

כשהגיעו התובעים לכרתים, הודיעה להם הנתבעת שהטיסה שנקבעה ליום 28/06/09 בשעות הערב מבוטלת וכי באפשרותם לצאת אך ורק בטיסת בוקר באותו היום. התובעים סירבו לכך. לאחר מכן הוצע להם לטוס בטיסה לא ישירה מכרתים לתל אביב דרך אתונה, שיוצאת ב-23:00. התובעים ביקשו, להישאר בחדרים במלון עד שהאוטובוס יאסוף אותם לנמל התעופה ונאמר להם שהנושא ייבדק. ביום שבת התקשר אליהם נציג הנתבעת בכרתים ואמר להם שעליהם לעלות לטיסה ב-28/06/09 בבוקר וכי אם הם רוצים לעלות על הטיסה הלא ישירה, עליהם לחתום על כתב ויתור על תביעות. התובעים טענו, כי הם אמרו לאותו נציג כי הם לא מתכוונים לעלות על טיסת הבוקר וכי הם לא חותמים על כתב ויתור. הם הגיעו ב-28/06/09 ב-20:45 לשדה התעופה בכרתים ושם התברר להם שלא הוזמנו עבורם מקומות בטיסה לתל אביב דרך אתונה. לאחר שיחות רבות, אמר להם נציג הנתבעת לרכוש כרטיסים וכי הם יקבלו בחזרה את הכסף בארץ – וכך הם עשו.

התובעים טוענים, כי בעקבות כל השתלשלות העניינים האמורה, אשר גרמה להם לטרדה רבה והצריכה מהם לנהל בין היתר שיחות טלפוניות רבות, נפגעה הנאתם מהחופשה באופן משמעותי. מאחר שהם טסו בסופו של דבר באיחור הם הגיעו ארצה רק בשעה 05:00 לפנות בוקר ולכן הפסידו יום עבודה. לאור זאת, הם מבקשים לפצותם בסך של 8,150 ₪, הכולל את עלות החבילה והפסדים נוספים, לרבות הפסד יום עבודה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת בין היתר, כי אין מקום לתביעה נגדה וכי היא סוכנת נסיעות שתיווכה בין התובעים לספקים. הנתבעת הפנתה לתנאי ההזמנה, המאפשרים לשנות את מועדי הטיסות. בנוסף היא טענה כי לנתבעת אין נציג בחו"ל וכי התובעים מתייחסים בטענותיהם לנציג צד ג'. התובעים חתמו על כתב סילוק מול צד ג' שבו הם מוותרים על כל טענותיהם ולכן אין מקום לתביעה כנגדה. יחד עם כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' וטענה, כי השינויים במועדי הטיסה הם באחריותו.

צד ג' הגיש הודעת צד ד' בטענה שהוא זה שאחראי לאי ביצוע ההזמנה של כרטיסי הטיסה לתובעים.

בדיון שמעתי את הצדדים.

התובעים הודו, כי חתמו על כתב ויתור, אולם טענו, כי זה לא רלוונטי לתביעה, מאחר שהחתימה נעשתה מול צד ג' בלבד. לדבריהם, כתב הויתור נולד לאחר שהם ביקשו החזר מצד ג' בגין הסכום ששילמו עבור כרטיסי הטיסה וכי אין לו משמעות מעבר לכך. את כל טענותיהם הם הפנו כלפי הנתבעת בלבד. יש לציין כי במהלך הדיון טענו התובעים לראשונה, כי הטיסה אותה הם הזמינו במקור ביום 29/06/2009 לא הייתה קיימת כלל וכי מדובר ככל הנראה בטיסה פיקטיבית אותה שווקה הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

לא מצאתי כל דופי בהתנהלותה של הנתבעת. שוכנעתי, כי זו מילאה את תפקידה וביצעה כהלכה את ההזמנה מצד ג'.

לא מצאתי כי יש לפצות את התובעים בגין כך שהטיסה שנקבעה במקור ליום 29/06/2010 בוטלה. על כך הודע לתובעים כשבוע ימים לפני יציאתם ארצה. במסגרת זו נתנה לתובעים אפשרות לבחור להאריך את שהייתם בחו"ל או לקצרה והתובעים בחרו באפשרות השנייה. התובעים הזמינו טיסות שכר, אשר כידוע מועדיהן עלולים להשתנות. יש לציין, כי במסמך ההזמנה, אשר צורף לכתב התביעה, נכתב, כי הטיסות המבוצעות הינן באחריות הבלעדית של חברות התעופה השונות וכי שעות, מועדים, מספרי טיסות ומסלוליהן, לרבות נחיתות ביניים, עלולים להשתנות. טענת התובעים, כי מדובר בטיסה פיקטיבית נטענה לראשונה בדיון ולכן מהווה הרחבת חזית, אשר אינני מקבלה.

באשר לשינויים שנעשו במועד הטיסה לאחר שהתובעים היו כבר בחו"ל , שוכנעתי כי הנם באחריות צד ג' או צד ד' ממנו טענה הנתבעת, כי הזמינה מקומות טיסה עבור התובעים, וכי לנתבעת לא הייתה שליטה על כך. הנתבעת אשר גילתה כי עבור התובעים לא שוריינו מקומות בטיסה חזור, זאת על אף שאלה הוזמנו מצד ג', הודיעה על כך מיד בסמוך לתובעים וניסתה למצוא פתרון לבעיה. אשר על כן אחריות בעניין זה ככל שישנה יש להטילה על צד ג' או צד ד' עמו היה צד ג' בקשר.

זאת ועוד, לאחר חזרתם ארצה ולאחר משא ומתן שניהלו התובעים מול צד ג' הם חתמו מול צד ג' על כתב סילוק שבו נכתב כדלקמן:

"הרינו מאשרים, כי התשלום שנקבל מקבוצת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ... מהווה סילוק סופי ומוחלט של כל טענותינו, תביעותינו ודרישותינו מכל מין וסוג שהוא נגד קבוצת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ... ו/או מי מטעמה ו/או מי במקומה ו/או מי מעובדיה ו/או מי ממנהליה ו/או שלוחיה ו/או סוכניה ו/או כנגד כל גורם שהוא, בעבר, בהווה ובעתיד, בכל עניין הקשור ו/או הנוגע לטיסתנו לתל אביב בתאריך 28/06/09 (להלן: "האירוע") בהזמנה מס' 1048635, וכי לא תהא לנו ו/או לבאים מכוחנו ו/או מטעמנו כל תביעות ו/או דרישות ו/או טענות כלפי קבוצת ישראייר תיירות ותעופה בע"מ... ו/או מי מטעמנו ו/או מי במקומנו ו/או מי מעובדיה ו/או מי ממנהליה ו/או שלוחיה ו/או סוכניה ו/או כנגד כל גורם שהוא, בעבר, בהווה ובעתיד, בכל עניין הקשור ו/או הנוגע לאירוע".

מדובר בכתב סילוק גורף המתייחס לטיסה נושא כתב התביעה, אשר יש להחילו גם על הנתבעת במקרה דנן. התובעים היו יכולים שלא לחתום על כתב הויתור בנוסחו זה. משעשו כן אין מקום לתביעתם.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה וכפועל יוצא מכך על דחיית הודעת צד ג' והודעת צד ד'.

מאחר ששוכנעתי כי התובעים לא הבינו כי משמעות חתימתם, הנו ויתור על טענותיהם גם כלפי הנתבעת ומאחר ששוכנעתי, כי לתובעים נגרמה עוגמת נפש רבה עקב השתלשלות העניינים ועל מנת למנוע מהם עוגמת נפש נוספת, איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.