רמאדן נ' מועצה מקומית פקיעין

החלטה

1.לפני בקשת התובע לקבוע כי הנתבעת לא ביצעה את הנדרש בהתאם להסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה מיום 6.12.11. זאת לאור העובדה כי בתיק זה ניתן פסק דין ביום 13.1.13. לשיטתו של המבקש המשיבה לא ביצעה את עובדות הבניה להן התחייבה על פי אותה הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה ולפיכך חלות תניות ההסכמה המטילות עליה חובות כספיות.

2.המבקש מפרט כי פנה ללשכת ההוצל"פ על מנת לפעול לגביית החוב הכספי האמור אולם, רשם ההוצל"פ דחה בקשתו נוכח פער הזמנים שחלף בין מתן תוקף ההחלטה להסכמת הצדדים לבין מתן פסק הדין בתיק והיה על המבקש לפנות לבית המשפט טרם מן פסק הדין על כי המשיבה לא קיימה את הנדרש ויש לכלול בפסק הדין חיוב כספי בגין זאת.

3.לא ברורה לי מסגרת בקשה זו. האם מדובר בערעור על החלטת ראש ההוצל"פ, האם מדובר בבקשה על פי פקודת בזיון בית המשפט או שמא מדובר בבקשה להבהרת פסק דין השמורה לרשם ההוצל"פ בלבד.

4.כך או אחרת שבתי ועיינתי בהסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 6.12.11. סעיף 5 לאותה הסכמה קובע כדלהלן-

"המועצה תבצע על חשבונה ובאחריותה המלאה את העבודות כפי שיכללו בפתרון המועדף בחוות דעת המומחה וזאת בתוך 120 יום מיום מתן פסק דין בתיק זה. מובהר כי לא תינתן כל ארכה מכל סוג ומכל טעם. " (ההדגשה אינה במקור)

5.לכאורה, נמצא כי המועד למניין הימים לביצוע אותה עבודה החל עם מתן פסק הדין ולא עם מתן ההחלטה. קרי מדובר בחיוב של המעוצה אשר היה עליה לבצע לאחר מתן פסק הדין ולא לפניו.

עוד יש לציין כי אותה הסכמה קובעת גם מה הוא המנגנון לקביעה האם המשיבה עמדה בעבודות הבניה להן התחייבה אם לאו.

6.לפיכך, דין הבקשה כפי שהוגשה להימחק. מדובר בחיובים לביצוע אשר מועדם הינו לאחר פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: