רמאדן נ' מועצה מקומית פקיעין

החלטה

1.לפני בקשה מיום 11.10.09 לביטול פסק דין מיום 3.5.04 (להלן: "פסק הדין").

פסק הדין ניתן לאחר שהמבקשת / הנתבעת לא הגישה תגובה לבקשה למחיקת כתב הגנתה בשל אי קיום צו גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. בית המשפט (כב' השופט שר) הורה על מחיקת כתב ההגנה וקיבל את התביעה.

המשיב / התובע מתנגד לבקשה.

טענות המבקשת

2.המבקשת מאשרת כי אכן לא קיימה את צו בית המשפט.

3.ביחס למועד הגשת הבקשה, שהוגשה באחור ניכר טוענת המבקשת כי הוטעתה לחשוב כי העניין טופל. לטענתה יו"ר המבקשת דאז היה קרוב משפחה של ב"כ המשיב (בן דודו) והם הציגו מצג כאילו פסק הדין בוטל או כי יש הסכמה לביטולו. לא ברור למבקשת האם היו"ר היה שותף לקנוניה או שהוטעה גם הוא ע"י ב"כ המשיב.

4.המבקשת טוענת כי ב"כ המשמה והיו"ר הציגו מצגים בפני מספר גורמים במועצה כאילו היה הסכם ביניהם בקשר לתיק זה, שאף טופל ונסגר – בפני החשב המלווה, המהנדס וממלא מקום הגזבר.

5.התנהגותו של יו"ר המועצה ושל ב"כ המשיב, שהצהירו שניהם בפני ב"כ המועצה ובפני גורמים שונים במועצה כי העניין הוסדר ופסק הדין בוטל, הביאה לכך שהמועצה לא הגישה בקשה לביטולו.

6.לאחר שניתן פסק הדין הועברו תיקי מועצה לטיפולו של ב"כ המשיב והיא הפכה ללקוחה קבועה של ב"כ המשיב עד לאחרונה.

7.יו"ר המבקשת כיהן בתפקידו עד יוני 2008. רק עם קבלת אזהרה מההוצל"פ, בתיק שנפתח לבצוע פסה"ד 5 שנים לאחר שניתן, התברר כי פסק הדין לא בוטל. סכום החוב עומד על כ- 600,000 ₪.

8.סיכויי ההגנה לגופם - הקיר שלגביו נטען בכתב התביעה כי מהווה סכנה ועומד בפני התמוטטות, ובגין כך נתבע הפיצוי הכספי, עומד על תילו, המשיב אף בנה מעליו בניה נוספת. לפיכך למבקשת סיכויי הצלחה גדולים ביותר בתביעה לגופה. זאת מעבר לטענות המבקשת כי הקיר נבנה ע"י המשיב עצמו וממילא לכן אינו זכאי לפיצוי. המשיב לא פנה לביצוע פסק הדין במשך שנים רבות, דבר המעיד על העדר פגיעה באינטרס הסתמכות אם יבוטל פסה"ד.

9.לבקשה מצורפים תצהירי מהנדס המועצה מר חלים מוהנא, גזבר המועצה מר שכיב עלי ויו"ר המועצה מ- 12/08 וכן בשנים 1993-1998 מר נסראללה חיר.

טענות המשיב

10.לא נוהל מעולם מו"מ בין ב"כ המשיב לבין מי מהמועצה. היה מו"מ קצר וחד פעמי בין המשיב עצמו לבין המועצה במסגרתו סוכם כי המועצה תהרוס את הקיר, תסלול כביש ותפצה את המשיב בסך של 100,000 ₪ והוצאות.

11.המשיב האמין במשך שנים כי המועצה תקיים את שהבטיחה ולכן נמנע מהגשת פסק הדין לביצוע.

12.פסק הדין נמסר למועצה לפני למעלה מ- 5 שנים, יו"ר המועצה הקודמת אינו מכהן מזה כשנתיים ואין הסבר לעיכוב זה בהגשת הבקשה.

13.המועצה התחייבה לסלול כביש ולפצות את המשיב בסך 100,000 ₪, המשיב מסכים כי תעשה זאת במשך 120 הימים הקרובים.

14.המכתב היחיד שקיבל ב"כ המשיב הוא מכתבו של עו"ד סלמאן מיום 8.12.05. במכתב זה מציין עו"ד סלמאן כי המכתבים הקודמים בעניין טרם נענו, מציין כי נאמר לו ע"י ראש המועצה כי הגיע עם עו"ד חיר-ב"כ המשיב להסכם לביטול פסק הדין וכי משרדו של עו"ד חיר יגיש בקשה מתאימה. אם עורך הדין חולק – מתבקש להשיב. למכתב זה נשלח מכתב תשובה מיום 12.12.05 בו דחה ב"כ המשיב את הטענות והבהיר כי אין הסכמה לביטול פסק הדין.

15.הקיר נבנה במימון המועצה, ביוזמתה ותחת פיקוחה כדי לזכות בקולו של המשיב ערב בחירות 1998 מתוך הבטחה כי ייסלל כביש במקום ותוך נגיסה בחלק אדמתו.