רם נ' אבו עליון

החלטה

מאחר וחברת הביטוח הראל, היא המבטחת של הנתבע והיא תישא בנזק אם יקבע אחריותו של הנתבע לתאונה, נראה לי נכון לצרפה כנתבעת נוספת לתביעה ולכן אני מצרף את הראל חברה לביטוח בע"מ כנתבעת מספר 2.

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"א, 09/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה זו לפיצוי כספי בסך 6,051 ₪ בגין תאונת דרכים שארעה ביום 5/11/09.

2.לטענת התובעת היא נסעה בכביש ישר, שהיה פקוק ואילו המשאית הנהוגה על ידי העד עזיז אבו עליון, שבבעלות הנתבע 1 ובביטוח של הנתבעת 2, יצאה ממתחם מגודר כאשר היא מנסה להסתובב בנסיעות קדימה ואחורה ופגעה בצידו השמאלי של רכבה של התובעת.

3.העד עזיז אבו עליון שנהג ברכבו של הנתבע 1 בעת התאונה, הודה למעשה כי מדובר בפגיעה בשעה שהוא יצא ממתחם מגודר בשולי הדרך, אלא שלטענתו היה מרווח בין מכוניות שבו ניסה להסתובב ואילו התובעת נדחקה לתוך אותו מרווח, והוא לא ראה אותה ולכן התאונה נגרמה באשמתה.

4.נהג אשר עורך סיבוב או נסיונות לכניסה ברוורס, במהלכם עליו להיכנס לדרך ראשית יותר, עליו מוטלת האחריות לוודא כי הדרך פנויה, ואם הדרך לא הייתה פנויה והוא פגע ברכב שנסע בדרך הראשית, הרי שהאחריות מוטלת עליו.

5.לא זו אף זו, לטענת התובעת היה פקק במקום והיא נסעה באופן איטי ואולי אפילו עמדה בעת שרכבו של הנתבע פגע ברכבה, ולכן וודאי שאין לייחס לה בנסיבות אלה אשם תורם.

6.אשר על כן אני קובע כי האחריות לתאונה היא על הנהג מטעם הנתבעים.

7.באשר לנזק – לגבי שכ"ט השמאי התברר מהמסמך נ/1 כי אכן סכום זה שולם על ידי חברת הביטוח מנורה, מטעמה של התובעת. לגבי השתתפותה העצמית של התובעת בסך 2,497 ₪ למעשה אין מחלוקת כי משקבעתי כי הנהג מטעם הנתבעים אחראי לתאונה, יש לפצות את התובעת על סכום זה. התובעת הוסיפה בתביעתה סכום נוסף בגין שלושה ימי עבודה בסך של 1,280 ₪, בדיון היום התברר כי התובעת הייתה צריכה לצאת למוסך, כאשר היא מורה והדבר קשה עליה, אולם הדבר לא גרם לנזק ישיר של הפחתה במשכורת, לפיכך אקבע ראש נזק זה בסכום גלובאלי של 450 ₪ נוספים ולא את מלוא הסכום הנתבע.

8.עיקר המחלוקת בין הצדדים נגעה לעניין ייקור הפרמיה בסך 1,854 ₪. התובעת המציאה מכתב מסוכן הביטוח שלה כי לאחר התאונה ובעקבותיה מתייקרת הפוליסה ב- 618 ₪ לשנה, והיא אף העידה שבפועל בעקבות התאונה היא משלמת פרמיה גבוהה יותר.

9.נציג הנתבעת 2 טען כי מדובר בנזק היפותטי באשר לא מדובר בפוליסה של ממש שהוצעה לתובעת.

10.יצוין כי בטענה זו של נציג הנתבעת 2 אין ממש. בדרך כלל כאשר תובעים נזק עתידי ברור שלא ניתן לשלם מראש על שנים עתידיות, אלא רק ניתן להעריך את גובה הנזק.

11.האישורים שהומצאו מלמדים על כך כי פוליסה אכן מתייקרת והנתבעת 2 לא המציאה אישורים אחרים לגבי ייקור בסכום אחר של הפוליסה.

12.אשר על כן אני מקבל את התביעה, והנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת סכום של 4,801 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ובצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך של 400 ₪ נוספים.

13.סכום של 350 ₪ שהופקד על ידי הנתבעים על מנת לזמן את העד עזיז אבו עליון, יועבר לעד.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"א, 09/11/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט