- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רם אדרת נ' א.מ.י. מערכות כיבוי אש בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
18416-09-13
27.10.2013 |
|
בפני : רחל ערקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. א.מ.י. מערכות כיבוי אש בע"מ 2. יעקוב ישראל |
: רם אדרת |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות.
סעיף 20 להסכם בין הצדדים הינו תניית בוררות הקובעת כך:
"כל מחלוקת מקצועית בביצוע העבודה, יהא זכות למזמין ולקבלן למנות את שי נהרי ( המתכנן), שיפסוק ויהיה בורר בין הצדדים."
בתא (חי') 760/07 גבריאל ברכה נ' עו"ד גיורא אלדן, קובע ביהמ,ש, "אין חולק כי בית המשפט רואה במוסד הבוררות אמצעי ראוי להכרעה מתוך מערך כלל המנגנונים השיפוטיים המוכרים להכרעה בסכסוכים (ע"א 4886/00 ראובן גרוס נ' אהרון קידר, פ"ד נז(5) 933, 942, להלן: פס"ד גרוס). ההפניה להליך הבוררות אינה רק רצויה מבחינת האינטרס הציבורי, בכך שמוצע לצדדים הליך חילופי שיש בו להקל על העומס המוטל על בית המשפט (כול זאת מבלי לייתר הצורך בפיקוח שיפוטי על הליך זה – ע"א 3680/00 גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, פ"ד נז(6) 605, 616ו), אלא גם מבחינת האינטרס הפרטי של בעלי הדין, מתוך הנחה שיהיה בהליך זה להתנהל ביעילות ולהגיע לתוצאה צודקת. ואולם, עצם הפניית נושא המחלוקת לבורר, לרבות עיצוב תכניו של הליך הבוררות מותנה בהסכמת הצדדים (פס"ד גרוס, שם, 942ב-ו)."
בענייננו, הנתבעים עותרים כי ביהמ"ש יפנה את התובענה לבוררות, כאשר הם טוענים, שהתובעת הינה חברה הפועלת כטקטיקה כלכלית בניהול תביעות ארוכות לשם התשת מתדיינים והתחמקות מתשלום חובותיה. התובעת לעומת זאת טוענת, כי המדובר בהתלהמות חסרת ערך, וכי הסעיף האמור נוגע לזכות שיש לצדדים ולא לחובה.
בפניי תביעה של התובעת כנגד הנתבעים, ולכן לכאורה קיימת לה זכות לפנות לבורר, אלא שמניסוח הסעיף עולה כי עסקינן בזכות ולא בחובה. לפיכך, לתובעת שבפניי, יש זכות לפנות להליכים בביהמ"ש ואין מקום להעביר את התובענה שבפניי לבורר.
הנתבעים טענו, כי פנו להליכי בוררות לאור הטענות שבידיהם כלפי התובעת, בעניין יתרות הכספים שחייבת להם התובעת, בעניין זה, מאחר ותובענה של הנתבעים כנגד התובעת לא מצויה בפני ביהמ"ש, ולאור עמדת התובעת, כי לכל אחד יש זכות לפנות לבורר אך לא חובה, ביהמ"ש אינו עוסק בתביעה שהוגשה על ידי הנתבעים כנגד התובעת לתשלום חובותיה בפני הבורר האמור.
כל שבידי ביהמ"ש הוא לקבוע כי התובענה שבפניי לא תעוכב לאור ניסוחה של תניית הבוררות.
הנתבעים יגישו כתב הגנה או כל בקשה אחרת לשיקול דעתם בתוך 30 יום.
ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
