- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רייס ואח' נ' אורון סוכן הזמנות ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
4541-09
29.6.2010 |
|
בפני : תמר בר-אשר צבן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. דוד רייס 2. יפה רייס |
: 1. אורון אסולין 2. בית הארחה החוף הירוק |
| פסק-דין | |
פסק דין
בעקבות מודעה שהתפרסמה בעיתון "בשבע", הזמינו התובעים אירוח לראש השנה התש"ע, בבית הארחה "החוף הירוק" (הנתבעת 2), ושילמו עבורו סך של 1,500 ₪. במודעה נכתב כי מדובר במלון שמצוי מול הים בנתניה, שבחג יהיה במקום "מניין ספרדי ואשכנזי", ארוחות חג ועוד.
לטענת התובעים את ההזמנה ביצעו באמצעות הנתבע 1, שהבטיח שאכן יש במקום בית כנסת, שבו ייערכו תפילות החג. בהגיעם למקום התברר לתובעים כי אין מדובר במלון אלא בבית הארחה, שחדריו מצויים במבנה טרומי, המיטות אינן זהות ורמת הציוד והריהוט במקום ירודה מאד, וכי אין במקום כלל בית כנסת. התובעים שוחחו עם אדם בשם איתמר, מנהל המקום, שניסה לשכנע את התובעים להישאר ולהתארח בבית הארחה בימי החג ואף הציע להביא לחדרם מקרר שבו יהיה פיצוי עבורם. אולם מאחר שלדעת התובעים, החדר היה במצב ירוד ולא הובא לחדר כל מקרר, החליטו התובעים לעזוב את בית הארחה, וכשעה לפני כניסת החג, נסעו להתארח אצל בת המשפחה שגרה במגדל העמק. התובעים ביקשו מהנתבעים להחזיר להם את כספם אך אלו לא נענו לפניות ומכאן הוגשה התביעה.
הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה ואף לא התייצבה לדיון להיום, הגם שכתב התביעה והזמנה לדיון הראשון הומצאו לה כדין. כך שדי בכך כדי לקבל את התביעה נגדה.
הנתבע 1 טען כי הוא עבד אצל הנתבעת 2, כי לא היה אחראי לתוכן המודעה אלא מנהל הנתבעת 2 היה אחראי לכך, וכן טען כי ככל שהדברים אמורים באיכות האירוח, בוודאי שאינו אחראי לו. באשר לטענה בעניין תפילה במקום, הרי שאכן התקיים מניין של תפילה במקום בימי החג.
גם מטענות התובעים בכתב התביעה וגם מדברים שנאמרו היום בדיון, נראה כי עיקר הטענות הן נגד הנתבעת 2 והמנהל מטעמה ששמו הפרטי הוא איתמר. ספק בעיני אם ניתן לייחס את טענות התובעים לנתבע 1 ולא ברור על שום מה הוא נתבע ולא אותו איתמר. כך בייחוד אם הנתבע 1 היה רק עובד של הנתבעת 2 כטענתו, ועובדה זו לא נסתרה.
לאור האמור, התביעה נגד הנתבע 1 נדחית.
התביעה נגד הנתבעת 2 מתקבלת. הנתבעת 2 תשלם לתובעים יחד סך של 1,500 ₪ (סכום התביעה) וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום ואם לא ישולם סכום זה במועד, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
תשומת לב הצדדים מופנית להוראת סעיף 64 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובעת שערעור על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות לפני בית המשפט המחוזי, מותנה בקבלת רשות לערער מאת שופט של בית המשפט המחוזי.
ניתן היום, י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
