רייכנטל ואח' נ' כהן רז ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
12593-03-10
4.7.2010 |
|
בפני : עבאס עאסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גדליה רייכנטל |
: ציפורת כהן רז |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה ותביעה שכנגד לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבים עקב תאונת דרכים.
לטענת התובע, ביום 15/2/2010, שעה שרכבו עמד בחניה, רכבה של הנתבעת שנסע בכביש, פגע ברכבו מאחור בצד הימני אחורי.
התובע מבקש שהנתבעת תפצה אותו בגין עלות תיקון הרכב בסך 3,483 ש"ח, בתוספת שכר שמאי בסך 550 ₪ והוצאות אחרות בסך 500 ₪.
מנגד טוענת הנתבעת, כי התאונה אירעה עקב אשמתו של התובע, וזאת משום שהחלק האחורי של רכבו חרג 60 ס"מ לכיוון הכביש מהמקום המיועד לחניה. הנתבעת מוסיפה כי סביר להניח בנסיבות הענין כי התובע נסע אחורה בעת אירוע התאונה וכתוצאה מכך אירעה התאונה.
לטענת הנתבעת, לרכבה נגרם נזק קל המתבטא בשבירת הפנס הקדמי הימני. התובעת כללה בכתב הגנתה תביעה שכנגד בסך 400 ₪.
לאחר לימוד מכלול החומר שהוגש על ידי הצדדים ושמיעת הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת התובע מסתברת יותר מגרסתה של הנתבעת. התובע העיד במהלך הדיון כי בעת אירוע התאונה, רכבו עמד וחנה ואף לא היה מונע. (ראו פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 20). בענין זה הנתבעת מעלה אך סברה מסוימת שלפיה רכבו של התובע נסע אחורנית בעת אירוע התאונה. בלשונה, "הוא כנראה נסע אחורה" (ראו פרוטוקול הדיון שם, עמ' 1, ש' 20). בנסיבות אלה נראה לי שיש לקבל את גרסת התובע בבחינת "ברי ושמא- ברי עדיף".
זאת ועוד, תיאור הנזק שנגרם לרכבה של הנתבעת מתיישב יותר עם גרסתו של התובע, שכן, כאמור, רכבה של הנתבעת נפגע בפנס הקדמי ימני. היינו, הנתבעת נכנסה בחזית רכבה בחלקו האחורי של רכב התובע. לפיכך, הנתבעת הייתה אמורה להבחין בצורה ברורה אם רכבו של התובע נסע אחורנית. אילו רכב התובע התחיל לנסוע אחורנית כשרכבה של הנתבעת חלף מאחוריו, סביר להניח שהפגיעה ברכב הנתבעת הייתה בדופן הימני, בין אם בפגוש ובין אם בדלת או בכנף הימני ולא בפנס הקדמי.
לנוכח המפורט דלעיל, אני מחליט לקבל את התביעה.
אשר לשיעור הפיצויים: התובע צירף חוו"ד שמאי שהעריך את נזקיו וכן חשבונית בסכום השומה ששולמה למוסך שבו בוצע התיקון לרכבו. הנתבעת לא חלקה על שיעור הנזק שנתבע ע"י התובע. בנסיבות אלה, אני מאשר את עלות התיקון וכן את שכר השמאי.
לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,483 ₪ בגין עלות התיקון; סך של 550 ₪ בגין שכר השמאי; סך של 50 ₪ בגין אגרת המשפט וסך של 400 ₪ בגין הוצאות אחרות ועוגמת נפש.
התביעה שכנגד נדחית.
בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|