רייכמן נ' עמרם

פסק דין

התובעת הנה בעלת דירה מספר 5 ברחוב הזיתים 5/5 חיפה (להלן: "דירה 5"), אשר מעליה דירה 7 שבבעלות הנתבע (להלן: "דירה 7").

התובעת הגישה תביעה, הנחלקת לשלושה ראשים –

תביעה לצו עשה, לחייב את הנתבע לתקן את הליקויים שמקורם בדירתו, ואשר, לטענת התובעת, גורמים לחדירת מים לדירת התובעת; בדיון ביום 03.10.13 ויתרה התובעת על מרכיב זה בתביעתה (עמ' 8 שו' 28).

תביעה כספית, לחייב את הנתבע לשאת בעלות תיקון הליקויים בתקרת דירת התובעת בסך 25,456 ₪, עפ"י חוות דעת שצירפה התובעת;

פיצוי בגין עוגמת נפש, אי הנאה מהדירה וסכנה למגורים – בסך המוערך ע"י התובעת ב- 20,000 ₪.

טענות התובעת

לטענת התובעת, בשל חדירת מים משטח דירת הנתבע, אל תקרת דירת התובעת, נגרמו נזקי רטיבות בכל דירתה, וזאת כתוצאה מהעדר איטום או מכל סיבה אחרת בדירת הנתבע.

לטענת התובעת, בגין הרטיבות המתמשכת, החלו ליפול גושי בטון מתקרת הדירה, עד כי ניתן לראות את הברזל, שהחל לצבור חלודה, על כל הסכנה הבטיחותית והמשמעות החמורה הנלווית לכך.

לטענת התובעת, פניותיה לנתבע ולעירייה לא נשאו פרי, וכל הגורמים התעלמו ממצוקתה.

התובעת טוענת, כי לנוכח הרטיבות בדירתה, הדברים מדברים בעד עצמם, וברור כי מקור הנזק בדירת הנתבע, וכי הוא התרשל באי טיפול ותחזוקה נאותה של דירתו והגג שבחזקתו.

עפ"י חוות הדעת שצירפה התובעת, עלות התיקונים בדירתה הינה בסך 25,456 ₪.

בנוסף, טוענת התובעת, כי נגרמו לה עוגמת נפש, נזקים יומיומיים, פגיעה קניינית מתמשכת, העדר מגורים סבירים ואי הנאה מהדירה, באופן המחייב פיצוי המוערך בלפחות 20,000 ₪.

טענות הנתבע

הנתבע מבקש לדחות את טענות התובעת ואת חוות הדעת שהוגשה מטעמה, שכן המומחה מטעמה לא בדק את הגג.

לטענת הנתבע, התובעת לא פנתה אליו מעולם בעניין הליקויים בדירתה.

הנתבע טוען כי הבניין ישן מאד, נבנה בשנת 1932 - בן 82 שנה (בהתאם לתיק בניין 2563/32), וסובל מיסודות רעועים, הגורמים לתזוזות הבניין וסדקים קשים ועבים בקירות החיצוניים, ואלה בין היתר גובלים עם קירות תקרת דירת התובעת. התובע מפנה בעניין זה לסעיפים 1, 7 בעמ' 5 לחוות הדעת מטעם התובעת.

לטענתו, עורך הנתבע עבודות תחזוקה בגג כפי הנדרש, כולל עבודות איטום שוטפות. כראיה צירף קבלות שהצליח לאתר (נספח א' לכתב ההגנה: קבלות מיום 08.08.10 ומיום 03.06.11 על חומרי איטום לגג; קבלה נוספת על צנרת למים ועוד, חסרת תאריך).

לטענת הנתבע, התובעת סירבה לאפשר למומחה מטעמו לבדוק את תקרת דירתה, ולכן בדק את גג התובעת מכיוון דירת הנתבע ומצא כי האיטום והניקוז תקינים.

הנתבע טוען, כי המומחה מטעמו מצא כי הגג הצמוד לדירת הנתבע, נאטם היטב בזפת חם, שכבת האיטום יציבה, אין סימני סדקים ושטח פני הגג נראה מנוקז היטב. לטענתו, המומחה מטעמו בדק את קירות המעטפת האנכיים של כלל הבניין ובמיוחד בקיר המעטפת בדירת התובעת, ומצא סדק אופקי ארוך ועמוק, נשירת טייח, התנפחות זיון וקורוזיה, המצביעים לטענתו על כך שהרטיבות הנטענת ע"י התובעת נובעת מקירות המעטפת החיצונית של הבניין הנושק לדירת התובעת (ראה חווד מומחה הנתבע מיום 22.01.13 נספח ב' לכתב ההגנה).