רייכמן ואח' נ' פויסטרו

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 1.8.12 (כב' הרשם בכיר עדי סומך).

בפסק הדין נתקבלה באופן חלקי תביעת המשיב, שהוא תובע משטרתי, כנגד המבקשת 1 - שהינה כתבת במקומון של המבקשת 2 - ונגד המבקשת 2, בגין פרסום לשון הרע ביחס להתנהלותו של המשיב באולם בית המשפט במסגרת תפקידו. בפסק הדין חויבו המבקשים ביחד ולחוד לשלם למשיב פיצוי בסך של 3,000 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב לבקשה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

במקרה דנן יש קושי להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית משלא קיימה את חובת הנמקה בפירוט הנדרש, חובה המעוגנת בדין ובפסיקה.

יש צורך בהתייחסות קונקרטית בפסק הדין לטענות שטענו המבקשים בבית משפט קמא, בדבר תחולת כל אחת מההגנות שהעלו - הגנת 'אמת דיברתי' והגנת 'תום הלב' - ובדבר 'פרסומים מותרים', דבר שלא נעשה. לא ברור מפסק הדין דבר דבור על אופניו מה היו הנימוקים לדחות כל אחת מההגנות ומהטענות הנ"ל.

יש מקום לדון ולפרט אודות קיום התנאים שהוכרו בדין ובפסיקה לתחולת ההגנות והטענות שהועלו ולנמק מדוע סבר שאינן חלות במקרה דנן.

זאת ועוד, בכל הנוגע לטענת הגנת 'אמת דיברתי' שהעלו המבקשים, לכאורה בהתאם לדין ולפסיקה אין רלוונטיות - בהקשר של תחולת הגנה זו - לשאלה האם התבקשה תגובת נשוא הפרסום כחלק מהמאמץ לבירור האמת. לפיכך לא ברור מפסק הדין מה מקור קביעתו לפיה היה על המבקשת לפנות אל המשיב לקבל עמדתו ביחס לדברים שנכתבו עליו, לשם תחולת הגנה זו.

לאור האמור - הערעור מתקבל כדלהלן.

פסק הדין מבוטל.

העניין יוחזר לבחינה מחודשת של ערכאה דיונית על מנת שתיתן פסק דין מנומק כדבעי ובשים לב לאמור לעיל. ערכאה דיונית תאפשר לצדדים להוסיף דברים אם יחפצו בכך.

ערכאה דיונית לא תהיה קשורה בפסק הדין המבוטל.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, 18 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: