ריהאוס ישראל בע"מ נ' רובינוב

הנתבע התקשר עם התובעת בהסכם למתן שירותי תיווך ביחס לדירה ולאחר שביקר בה, הודיע כי היא איננה רלוונטית עבורו. כחמישה חודשים לאחר מכן, הנתבע רכש את הדירה בעקבות מודעה באתר יד 2, כטענתו.

האם בנסיבות העניין זכאית התובעת לדמי התיווך המוסכמים ולפיצוי מוסכם, או שמא נותק הקשר הסיבתי בין פעולות התיווך לרכישת הדירה – שאלות אלו ניצבות במוקד פסק הדין.

רקע

1. לפניי תובענה כספית בסדר דין מהיר על סך 69,180 ₪ שעניינה תשלום דמי תיווך במקרקעין ופיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם התיווך.

2. התובעת היא חברה העוסקת בתיווך במקרקעין.

3. ביום 6.7.22, חתם הנתבע על מסמך "הזמנת שירותי תיווך במקרקעין" ביחס לדירה בת 3 חדרים ברחוב קרן היסוד 21 אשדוד, הידועה כגוש 2197 חלקה 7/53 (להלן: "הדירה", - "הסכם התיווך", בהתאמה). בו ביום, ביקר הנתבע בדירה בליווי המתווכת ובשלב מסוים הודיע כי הדירה איננה רלוונטית עבורו.

4. במסגרת הסכם התיווך התחייב הנתבע לשלם לתובעת דמי תיווך בשיעור של 2% בתוספת מע"מ מסכום הרכישה הכולל של הדירה. עוד התחייב הנתבע כי במקרה של הפרת התחייבויות הנתבע, ישלם לתובעת פיצוי מוסכם בשיעור של 2% בתוספת מע"מ וזאת מבלי לגרוע מכל תרופה אחרת העומדת לזכות התובעת כתוצאה מהפרת התחייבויות הנתבע.

5. ביום 8.12.22, נרשמה לטובת הנתבע הערת אזהרה בגין התקשרותו בהסכם לרכישת הזכויות בדירה תמורת סך מוסכם של 1,450,000 ₪ (ר' נספח 2 לתצהירו של מר חנין מטעם התובעת, עמ' 11).

6. ביום 13.1.23, הומצא לנתבע מכתב התראה שנשלח אליו על ידי התובעת ובו דרישה להסדרת חוב דמי התיווך לתובעת.

7. הנתבע השיב במכתב מטעמו, בו אישר את רכישת הדירה על ידו, תוך שנטען כי ההתוודעות לדירה נעשתה באמצעות "פרסום ביד 2", כי הנתבע ניהל מו"מ עם מוכרי הדירה והצליח להפחית את הסכום המבוקש ב- 100,000 ₪ ולכן התובעת לא הייתה הגורם היעיל לביצוע העסקה.

8. התובעת הגישה בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב במסגרת לשכת ההוצאה לפועל. הנתבע הגיש התנגדות לבקשה לביצוע התביעה ובתום הדיון שהתקיים 21.3.24 ( כב' הרשם הבכיר א' כרמלי), התקבלה ההתנגדות וניתנה לנתבע רשות להתגונן.