ריבקין ואח' נ' הלברשטין ואח'

החלטה

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים בפני כב' השופט מסארווה ביום 17/8/09 ואשר נסב על הסעד הזמני שהתבקש בהליך זה ושעניינו סלילת הרחבה שעליה נסבה התובענה בחלקה, הודיעו ב"כ של התובעים כי הם מצהירים שלא יתנגדו לביצוע עבודות ריצוף השביל המוביל לחניות, כל עוד הריצוף ייעשה על פי ובהתאם להיתר הבנייה שניתן על ידי ועדה מקומית לתכנון ובנייה שבעירית חדרה לתובע ולנתבעים 4 עד 6 באופן שלא ייגרם נזק למי מהצדדים המתגוררים בבית.

בהסתמך על הצהרה זו ויתרו מגישי הבקשה לסעד זמני על הבקשה וניתנה החלטה אשר נתנה תוקף להסכמות הצדדים ופתחה את הדרך לסלילת שביל הגישה על פי היתר הבנייה.

מתיעוד המצוי בתיק עולה כך על פי הודעה שהוגשה מטעם הנתבעים 4 עד 6 שהנתבעת 7 פנתה לתובעים והודיעה להם כי על הנתבעים 4 עד 6 להחל בסלילת שביל הגישה על פי ההיתר והתוכניות שהוצאו וכי לא התקבלה תגובת התובעים לכך אף שהתבקשו לעשות כן.

דבר זה היה בתחילת חודש 11/09 ועתה מתברר כי חרף האמור לעיל, לא נסלל שביל הגישה.

ככל שקיימת בין הצדדים מחלוקת על תוכנו ותוקפו של היתר הבנייה שעל יסודו יש לסלול את שביל הגישה הרי שמחלוקת זו מצויה בסמכותו הענינית של בית המשפט לענינים מינהליים ואין בכוונתי להיזקק לה.

הדיון שהתקיים בפני כב' השופט מסארווה, כמו גם ההחלטה שנינתה בדיון זה משקפים את ההלכה כי ניתן היתר לסלילת שביל הגישה וכי ניתן לבצע את הסלילה על פי היתר זה.

בעקבות ההחלטה שניתנה היה מקום ליישם את הסכמות הצדדים ולפעול לסלילה בפועל ויש להצטער על כך שהדבר לא נעשה.

אין בפניי בקשה לשנות את ההחלטה שניתנה לסעד הזמני ולפיכך החלטה זו עומדת על נכונה והיא מחייבת את הצדדים לכל דבר ועניין על כל המשתמע מכך.

בנסיבות אלה, אין מקום לתת צו נוסף ואין בית המשפט מתערב בבחירתו של הקבלן שיבצע את אותה סלילה הלכה למעשה. אף ממהותה של התובענה שלפניי שעניינה תביעה כספית לפיצוי וכן תביעה לסילוק יד מתחייב שאין מקום למנוע לעת הזו את סלילת שביל הגישה ומקובלת עליי הצהרתו של ב"כ הנתבעים 4 עד 6 אשר מייצג בדיון היום גם את הנתבעים 1 עד 3 כי ככל שיינתן בסופו של יום פסק דין בהליך זה אשר מקבל את התביעה כולה או במלואה, ניתן יהיה להתאים את שביל הגישה לתוצאות פסק הדין.

גם בשל כך, אין כל מקום לעכב לעת הזו את עבודות הסלילה.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

קרן אניספלד, שופטת

ב"כ התובעים:

אנו כבר קיימנו ביני לבין עו"ד סמארלי ב"כ הנתבעים 1 עד 3 , קיימנו נסיון של גישור הוא לא נמצא כאן חברי אז לא אפרט בענין, אך היתה הצעה מאוד גישורית מטעמנו ניסינו לקדם אותה נפגשנו עם נציגי הנתבעות ולא עם מעורבות של צד ג', האווירה היתה נוחה וההצעה היתה מאוד גישורית שלא היתה מתקבלת בבית משפט כהסכם פשרה, וזה לא צלח. אני לא אומרת שלא ננסה שוב ומה שאני מנסה לומר שמצידנו יש את כל הנכונות לפתור סכסוך זה בצורה ראויה.

עו"ד עין ים:

אני באופן אישי מאוד אוהב גישורים, בתיק זה מתקיים פה למעשה הליך גישור במשך ארבע שנים, ההיסטוריה של התיק היא כזו, שהתחיל בבית המשפט לתביעות קטנות ושם התנהל הליך של גישור אצל צד ג' והוא לא צלח. היתה פגישה בעיריה והגישור נעשה באמצעות נציגות של העיריה. אחרי שבאמת מגישים תצהירים מתגלים עוד דברים אך בתיק זה , זה לא קרה כך. נולדה כאן הטענה שיש עוד היתר נוסף והוא לא צורף לתיק. אי אפשר לטעון שיש עוד היתר, זה לב התיק. בית משפט לא יכול להכריע בסעד כספי מבלי שיצהיר שיש היתר אחר.

אני מוכן לשקול עם מרשיי הסכמה לגישור אך איני תולה בכך תקוות רבות לאור העובדה שהליך של גישור כבר התקיים בתיק זה ולא צלח. יותר מזה, ניסו לרצף את שביל הגישה בכדי להוריד את "הלהבות" אך גם זה לא צלח.

החלטה

אני סבורה כי בנסיבותיו של הליך זה, וגם אם התקיים בעבר הליך גישור שלא צלח, יש מקום לקיים נסיון נוסף לסלק את התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט ובאופן שיסלול את הדרך לא רק לריצופו המיידי של שביל הגישה אלא גם ליחסי שכנות סבירים בין התובעים לבין הנתבעים 1 עד 6.

אני קוצבת לבעלי הדין שהות להודיע עד יום 30/6/10 אם הם מסכימים כי בית המשפט ימנה מגשר בהליך זה כאשר הוצע לצדדים שבשלב ראשון יתקיים הגישור בין התובעים לבין הנתבעים 1 עד 6 ואילו נציגי הנתבעת 7 יוזמנו להליך זה על מנת להמציא מסמכים וליתן הסברים ככל שיידרש ואילו צירופה של הנתבעת 7 כצד להליך הגישור, יישקל תוך כדי הליך זה וככל שיהא צורך בכך.