- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ריבק נ' רוזנפלד
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
30139-08
29.4.2010 |
|
בפני : מרדכי בן-חיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ניסן ריבק |
: מנשה רוזנפלד |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשת התובע לתיקון טעות סופר שנפלה בהחלטה מיום 10.2.10.
ההליכים הרלוונטים:
עסקינן בתביעה המבקש לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו למבקש בשל התנהגות המשיב במסגרת חברות ששניהם בעלי מניות בהן.
ביום 12.11.09 עתר הנתבע לסילוק התביעה על הסף בהעדר עילה ויריבות בטענה כי לתובע עצמו לא נגרם כל נזק ולכל היותר טענותיו יכולות להקים עילת תביעה לחברה ולא למבקש.
ביום 10.2.10 נעניתי לבקשת הנתבע וקבעתי כי ההליך הנכון לניהול ההליך הינו במסגרת תביעה נגזרת ועל כן הוריתי כי "דין הבקשה להתקבל, ודין התביעה להידחות על הסף" .
טענות הצדדים
ביום 4.3.10 הגיש התובע בקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה כך שבית המשפט יורה על מחיקת התביעה על הסף, תחת דחייתה. התובע מסביר כי בכוונתו להגיש תביעה נגזרת ובקשה זו מוגשת למען הזהירות וכדי שהנתבע לא יוכל, במסגרת תביעה נגזרת, לטעון למעשה בית דין.
הנתבע מתנגד לתיקון בטענה כי הבקשה הוגשה בחלוף 21 ימים ממועד מתן ההחלטה בניגוד לקבוע בסעיף 81 (א) לחוק ביתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984. ולגופה של בקשה טוען הנתבע, כי לא נפלה כל טעות כהגדרתה בסעיף האמור, אלא מדובר בבקשה לתיקון מהותי שדורש נקיטה בדרך של ערעור.
דיון
לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה, בתשובה לתגובה ובהחלטה, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.
ראשית, כפי שטען הנתבע, הבקשה הוגשה באיחור ובחלוף 21 ימים ממועד מתן ההחלטה. אכן מדובר באיחור קל של יום אחד בלבד ובית המשפט נוקט גישה ליברלית בבקשות הארכת מועד ממין זה (ראו: 29/83 סהר חברה לביטוח נ' כהנקא, פ"ד לט(4) 433, 438), אולם בבקשתו להארכת מועד להגשת הבקשה טוען ב"כ כי ההחלטה הומצאה לו ביום 17.2.10 ואילו לפי נתוני המערכת ההחלטה הומצאה לבן משפחתו עוד ביום 10.2.10. התובע אף לא טרח אף לתמוך את בקשתו להארכת מועד בתצהיר כדין ולפיכך יש לדחותה.
לגופה של בקשה, החלטתי לסלק את התביעה על הסף מנומקת בטענת העדר יריבות היות ובעל הדין המתאים לתבוע את הנתבע הינו החברה ולא התובע ולפיכך אין כל מניעה לדחות את התביעה על הסף שכן התובע דנן אינו בעל דין מתאים.
יש להטעים, כי אין בהחלטתי משום פגיעה ביכולתו של התובע להגיש תביעה נגזרת שהרי בהתאם לסעיף 1 חוק החברות התשנ"ט – 1999 תביעה נגזרת הינה תובענה שהגיש תובע בשם חברה בשל עילת תביעה שלה.
הבקשה נדחית אפוא ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
