רחמני ואח' נ' עמנואלי ואח'

החלטה

1. לפני בקשה לדחייה על הסף שהגיש הנתבע 3 כנגד המשיב.

2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת בשל הנימוקים שלהלן ובוודאי בשל משקלם המצטבר ואבאר.

3. ראשית, ניכר כי המבקש נתפס לכלל טעות משפטית בבקשה שהוגשה על ידו, בכך שהתייחס לפקודת השותפויות ולזכויות / חובות של כל שותף בשותפות, תוך התעלמות מכך שעסקינן בשותפות במקרקעין עליה חולשת מערכת חוקים וכללים אחרת לגמרי.

4. שנית, טענות המבקש לעניין שכר שלכאורה מגיע לאשת חיקו שעבדה אף היא ותרמה, עם או ללא תמורה, יכולות לכל היותר להיות חלק מטענות ההגנה שיש למבקש ואין בהן כדי להוות משום מתן סעד לסילוק הסף.

5. שלישית, הפירוט שנעשה על ידי המבקש באריכות לעניין טיוטות שהועברו בין הצדדים לצורכי פשרה אינו ראוי ואין בכוונת ביהמ"ש להתייחס לכך.

6. רביעית, טענת המניעות שהועלתה בעניין הנזקים והשיפוי מטעם חברת הביטוח שביטחה את הנכס, אינה יכולה להוות שיקול לסילוק על הסף , באשר התביעה שלפני הינה דרישתו של המשיב לקבל שכר עבור דמי ניהול של הנכס , במסגרת מערכת היחסים שבין השותפים בשותפות ולכל היותר יש להעלות הטענה במסגרת כתב ההגנה, באשר ככל שתתברר כנכונה ניתן לקזז את הסכומים שנדרשו ו/או היו צריכים להידרש על ידי המשיב מחברת הביטוח.

7. סוף דבר, שעה שהתביעה שלפני הינה במסגרת דרישת שותף במקרקעין לקבל שכר עבור ניהול הנכס, בהתאם לחוק המקרקעין מיתר השותפים ולא במסגרת פקודת השותפויות, הרי שדין הבקשה לדחייה על הסף להידחות .

אין באמור לעיל, כדי להביע עמדה באשר לטענות שהועלו על ידי המבקש כנגד המשיב, השיהוי בהגשת התביעה שלפני והנטל המוטל על התובע שלפני להוכיח את כל רכיבי התביעה לצורך קבלת הסעד שביקש מביהמ"ש ביחס לכלל הרכיבים עליהם חולק המבקש שלפני.

8. נוכח התוצאה אליה הגיע ביהמ"ש הנני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיב בגין הגשת הבקשה בסכום כולל של 1,000 ₪ (כולל מע"מ) וזאת תוך 30 יום. ללא כל קשר לתוצאות.

9. טענות הצדדים יישמעו במהלך הדיון הקרוב לרבות הפניית הצדדים להליך של גישור באמצעות המהו"ת.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ג, 08 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: