רחמים נ' כדורי

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 19/7/10 וכן בהמשך להחלטה אשר ניתנה באותו יום, לפיה על הצדדים להמציא תמונות צבעוניות של העץ נשוא התביעה לתיק בית המשפט לצורך מתן פסק דין סופי.

על פי הראיות שהוצגו לבית המשפט נקבע בסוף ההחלטה הנ"ל כי בית המשפט אכן התרשם ממה שהוצג בפניו כי התובע אכן שילם 1,500 ₪ עבור גיזום העץ שבחצר.

התובע הגיש תביעה ע"ס 750 ₪ כנגד הנתבעת אשר לגירסתו הסכימה לשלם מחצית הוצאות גיזום וכריתת ענפים מתוך עץ אשר נמצא ברכוש המשותף של מבנה מגוריהם. הנתבעת טענה כי אכן הייתה פניה לשלם כסף אולם היא מעולם לא הסכימה לשלם מחצית הסכום הנ"ל אלא סך של 100 ₪ בלבד כפי שכל דייר במבנה, ובסה"כ 16 היו צריכים לשלם בפועל.

מטענות הצדדים עולה כי מדובר בעבודה שנעשתה עוד במהלך שנת 2004. הוגשו תמונות צבעוניות מהן עולה כי באם נכרתו ענפים, הדבר נעשה באופן חלקי, אם כי אין לשלול שאכן בוצעה עבודה בעץ גם בהיקף של 1,500 ₪ כאשר אין בפני בית המשפט תמונות של העץ לפני שנת 2004 הנ"ל, ואם כן אין עליהם סימונים על מנת להמחיש זאת בפועל.

ניתן לראות בתמונות שהוגשו כי הענפים פוגעים במבנה בשני מקומות אולם באם התמונות מהיום, אין בתמונות, כאמור לעיל, כדי לקבוע כי לא בוצעו עבודות בעבר.

בכתב ההגנה מספר טענות אשר אינן מתיישבות עם אחת והשנייה. מצד אלד עולה כי הנתבעת אכן הסכימה לכרות ענפי העץ אולם זאת במצב שבו כל אח"ד מ- 16 הדיירים ישלמו 100 ₪ בלבד. מכאן ניתן להגיע לנתון אשר מתקרב לסך של ה- 1,500 המדוברים של התובע. מנגד הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובע פנה אליה וביקש לקבל ממנה 400 ₪, ועל כן לא ברור מדוע כל דייר נדרש לפי דעתה לשלם 100 ₪ אם מדובר ב- 400 ₪ בלבד עבור הכל. לבסוף הנתבעת טוענת כי היא איננה מבינה כלל מדוע מבקשים ממנה 700 ₪.

התובע טען כי הנתבעת לקחה על עצמה לשלם 750 ₪ שהם מחצית הסכום לגנן, כאשר הוא שילם מכיסו סך של 1,500 ₪. עוד נטען על ידי התובע כי הנתבעת התחייבה לשלם מחצית סכום הגיזום אולם הודיעה לו אח"כ כי אין לה כסף.

הנתבעת כן ציינה בכתב ההגנה כי הוא מוכנה לשלם 100 ₪ וזאת למרות שהעבודה לא נעשתה כראוי.

בהעדר הסכמה מטעם הנתבעת היה על כ"א מדיירי הבניין לשאת בחלקו היחסי בהוצאות הגיזום וכריתת הענפים בחצר. לא ברור מדוע התובע לא חייב את כל דיירי הבניין ולא ברור מדוע לא החתים את הנתבעת על הסכם בכתב מקום שבו הוא סבר שהיא אכן הסכימה לשלם 7,500 הש"ח הנ"ל. כמו כן התובע לא התייצב לדיון עם עדים כלשהם מטעמו מהבניין כאשר די היה בכך שעד יעיד לטובתו על מנת לזכות בתביעה. מדוב רבגירסה מול גירסה ועל כן ולאור האמור לעיל, הנני מוצא לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 200 ₪ בלבד ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: