רחלנקו ואח' נ' עמידר

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית על סך 30,000 ₪ בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעים ( מס' 7) בעקבות נזילת צנרת של דירה מס' 8 שבבעלות הנתבעת. לכתב התביעה צרפו התובעים תמונות של פינת תקרת חדר האמבטיה בדירתם מהן עולה, לכאורה, כי קיימת רטיבות באיזור נרחב בדירתם.

2.הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את אחריותה לנזקי התובעים וטענה, כי בדיקת טענות התובעים על ידי אנשי מקצוע מטעמה מצאה, כי לא נגרמה כל נזילה מדירה מס' 8. כמו כן, הנתבעת מציינת בכתב הגנתה, כי הרטיבות נגרמת כתוצאה מליקויי בנייה בדירת התובעים.

3.המחלוקת בין הצדדים נעוצה, איפוא, הן בשאלת האחריות והן בשאלת שיעור הנזקים.

4.בהתאם להחלטה שניתנה בתום דיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים מיום 30.5.13 היה על התובעים להמציא חוות דעת מקצועית אודות נסיבות הרטיבות ושיעור הנזקים. דא עקא, כי התובעים לא השכילו להמציא חוות דעת כדבעי. תחת זאת, המציאו לבית המשפט מסמך מטעם "הקבלן האולטימטיבי שיפוצים כלליים" מיום 2.6.13 ממנו עולה, כי בעקבות בדיקת צנרת בדירה מס' 8 יש צורך להחליף צינור בעלות של 600 ₪. כמו כן, התובעים צירפו דו"ח ביצוע מס' 554894 מיום 2.6.13 מטעם ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ ממנו עולה, כי בבדיקת איש מקצוע מטעמם נמצאה נזילה מדירה מס' 8.

5.בדיון נוסף שהתקיים בפני במעמד הצדדים מיום 29.8.13 ציינה נציגת הנתבעת, כי ביום 13.6.13 אינסטלטור מטעמה ביצע תיקון מסויים בדירה מס' 8 ואולם, לטענתה תיקון זה אינו רלבנטי לנזילה הנטענת.

6.הכלל הוא שעל תובע לבסס בראיות של ממש, גם בגדרי תביעה קטנה, את תביעתו ולעמוד בנטל השכנוע הנדרש במשפט אזרחי [השוו: רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון חברת תקשורת בע"מ (מאגר נבו), זאת, הן בשאלת האחריות והן בשאלת שיעור הנזקים. סבורני, כי התובעים לא עמדו בחובות אלה. התובעים הגישו תביעה בהיקף של 30,000 ₪ אשר לא נתמכה בחוות דעת כדבעי כאשר הן שאלת האחריות והן שאלת שיעור הנזקים נותרו בסופו של יום ללא מענה הולם.

7.סוף דבר- דין התביעה להידחות. עם זאת, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: