רחל כהן נחמיה נ' דוד דניאלי

פסק דין

התובעת ביקשה לבצע שיפוצים בביתה ושכרה לשם כך את הנתבע.

הנתבע אינו קבלן רשום, אולם מעיד על עצמו כי הוא קבלן שיפוצים עם ניסיון של שנים רבות (עמוד 15 שורה 26 לפרוטוקול וכן עמוד 16 שורה 3).

לטענת התובעת (סעיף 8 לכתב התביעה) סוכם על תשלום בסך של 48,000$ עבור כל השיפוץ, כולל חומרים.

השיפוץ היה אמור להתבצע במהלך 60 ימים (ת/1) במהלכם שהתה התובעת, לטענתה, בבית מלון.

לטענת התובעת, העבודה אשר ביצע הנתבע היתה באיכות ירודה מאוד והיא תובעת סך של 112,035 ₪ (כולל מע"מ) עבור ביצוע תיקונים.

כמו כן, היא תובעת סך של 11,000 ₪ עבור שהותה במלון במשך 60 ימים ועוד 8,000 ₪ עבור שהות עתידית במלון במשך 35 ימים בעת ביצוע התיקונים.

התובעת מוסיפה ותובעת תשלום עבור ארון אמבטיה ודלתות בניכוי השתתפות הנתבע בסך 6,100 ₪ וכן 50,000 ₪ עבור עוגמת נפש ו- 1,755 ₪ עבור חוות דעת המומחה.

לצורך האגרה העמידה התובעת את התביעה על סך 100,000 בלבד.

אין מחלוקת כי התובעת שילמה לנתבע את כל התשלומים על פי ההסכם (סעיף 9 לתצהיר הנתבע) אולם, לטענת הנתבע, היא לא שילמה לו עבור עבודות נוספות שביצע (שם). בשל כך, הגיש הנתבע תביעה שכנגד על סך של 161,600 ₪.

בדיון בפניי הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר יבדוק את העבודות שביצע הנתבע, אל מול המוסכם וכן את איכותן (עמוד 1 לפרוטוקול מיום 18.6.07).

כמו כן, הסכימו הצדדים כי הנתבעים, באמצעות גורם אחר, יבצע את התיקונים על פי חוות הדעת של המומחה (החלטה מיום 3.12.08 עמוד 4 לפרוטוקול).

הנתבע פנה לשם ביצוע התיקונים אל אדם בשם חיים כרמונה, שככל הנראה הוא בעלים של חברה בשם נ.ח.נ. בנייה ופיקוח בע"מ.

לאחר ביצוע תיקונים בדירת התובעת, הגישה החברה תביעה כנגד התובעת דנן (ת.א. 12470/09) בטענה כי התובעת גרמה לה להוציא הוצאות גבוהות יותר מאלה אשר שולמו לה, קרי הוצאות החורגות מחוות הדעת של המומחה.

ממצאי חוות הדעת

חוות הדעת הראשונה מטעם מומחה בית המשפט הוגשה ביום 29.11.07, בטרם בוצעו תיקונים בדירה (עמוד 1 לפרוטוקול שורה 3).

על פי ממצאי חוות הדעת, עלות תיקון הליקויים המפורטים בחוות הדעת היא 38,570 ₪. לסכום זה יש להוסיף 30% עבור התובעת (עמוד 3 סעיף 8ו' לחוות הדעת), כך שהנזק עומד על סך 50,141 ₪. לסכום זה יש להוסיף מע"מ כדין, והסכום יעבור מעל 60,000 ₪ אשר עליו יש להוסיף ריבית והצמדה מיום הגשת חוות הדעת.

יש לשים לב כי עיון בחוות הדעת של המומחה מצביעה על כך שהליקויים אינם "אוסף" של ליקויים שוליים קטנים, אלא מדובר בעבודה ירודה ובלתי מקצועית.

כך, כדוגמא, כל הקירות שבנה הנתבע הם עקומים, חיבור פלטת גבס "בלתי מקצועית", הכיור במטבח עקום, חיפוי שלא נעשה, אגנית חלולה וקרמיקות חלולות, תיקוני שפכטל, מפגשי קירות רצפה וקירות תקרה אינם מאונכים ובגבהים משתנים, אריחי קרמיקה במרחק לא אחיד מן הקיר. עבודות טיח לקויות, גימור לא מקצועי של השיפולים בכל הדירה, אריחים בולטים, איטום חלונות לקוי, רוחב שיש במטבח לא אחיד, חלונות לקויים, רטיבות בשירותים, גימור ריצוף לקוי, טיח חדש שנעשה על גבי טיח ישן, השלמת קרמיקה, שקעים נופלים מן הקירות – ועוד ועוד.

התמונה המתקבלת מחוות הדעת תומכת באופן ברור בגירסת התובעת כי הנתבע ביצע עבודה רשלנית ובלתי מקצועית.