רחל ברזילי חדידה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (להלן: הועדה) מיום 11/08/09 אשר קבעה למערערת נכות יציבה בשיעור 10%.

העובדות הצריכות לעניין

עניינה של המערערת הוחזר לועדה בפסק דינו של מותב זה (ב"ל 6620/07) מיום 10/06/08. בפסק-הדין ציינתי כי עניינה של המערערת ישוב לועדה –

"בכדי שתתיחס לחוות דעתו של ד"ר הימלפרב, תשקול עמדתה בתחום הא.א.ג. ותנמק החלטתה. הועדה אף תנמק את החלטתה בדבר קיצור תקופת הנכות הזמנית בתחום פה ולסת.

בהתאם לאמור בפסק דין זה הריני מורה על השבת עניינה של המערערת בתחום הפה והלסת. הועדה תתייחס לנזק הקבוע בתחום זה אצל המערערת. אם יהיה ספק בפני חברי הועדה באשר למידה בה יש לייחס את הנזק לתאונה, על ספק זה לפעול לטובת המערערת."

לאחר פסק הדין קיימה הועדה מספר ישיבות בעניינה של המערערת. בישיבה הראשונה אשר התקיימה ביום 23/09/08 התברר כי אחד מחברי הועדה, פרופ' יוסיפוביץ', בדק את המערערת באופן פרטי ועל כן החליטה הועדה על החלפת הרכבה.

הועדה התכנסה בהרכבה החדש ובסופו של דבר הוחלט שלא לשנות את שיעור הנכות שנקבע לה ועל כך הוגש ערעור זה.

טענות המערערת

המערערת מציינת כי התייצבה לבדיקה אצל פרופ' יוסיפוביץ' ביום 02/07/08, כלומר לאחר שניתן פסק הדין בב"ל 6620/07. לטענת המערערת בבדיקה שנערכה לה על ידי פרופ' יוסיפוביץ' נתגלו על ידו ממצאים אשר לא נתגלו על ידי הועדה מושא הערעור בב"ל 6620/07 ועדה בה ישב פרופ' יוסיפוביץ' כמומחה בתחום האורטופדיה. כתוצאה ממצאיו של פרופ' יוסיפוביץ' סבורה המערערת כי יש לבטל את ממצאי הועדה מושא הערעור בב"ל 6620/07.

לגופו של ערעור זה טוענת המערערת כי החלטת הועדה לעניין הטנטון אינה מנומקת די הצורך וחבריה אינם מנמקים מדוע התעלמו מהבדיקות הרפואיות.

לשיטת המערערת אף שגתה הועדה בקובעה כי אין קשר בין הפגיעה באפה לבין התאונה וזאת בניגוד לחוות דעת מומחה הפה והלסת ובניגוד לחוות דעתו של ד"ר הימלפרב.

טענות המשיב

בדיון אשר התקיים בפני כב' השופטת ויסמן ביום 12/04/10 הסכים המשיב להחזיר את עניינה של המערערת לועדה בכדי שתתייחס לחוות דעתו של ד"ר הימלפרב לעניין הא.א.ג.. עוד הסכים המשיב כי המערערת או באי כוחה יוכלו לטעון בפני הועדה.

באשר ליתר נימוקי הערעור, סבור המשיב כי לא נפל כל פגם בהחלטת הועדה. המשיב אינו סבור כי יש מקום להשיב את עניינה של המערערת בנוגע לתחום האורטופדי אלא אך ורק בהתאם לנושאים אליהם התייחס פסק הדין בב"ל 6620/07.

הכרעה

משהמשיב הסכים להשיב את עניינו של המערער לועדה בתחום הא.א.ג. ובכדי שהועדה תתייחס לחוות דעתו של ד"ר הימלפרב, ממילא אין מקום להכריע בתלונות המערערת בנושאים אלו.

יחד עם זאת, מהפרוטוקולים המצויים בתיק בית הדין ישנה אי-בהירות האם תחום הא.א.ג. מתייחס אף לפגיעה באפה של המערערת. למעלה מן הצורך ובכדי להסיר כל ספק רואה אני מקום להתייחס אף לנושא זה.

הפגיעה באף המערערת

בדו"ח הועדה מיום 23/08/09 מציינים חבריה כי אין עדות בדו"ח המיון מיום התאונה לחבלה באף. יחד עם זאת, מציינים חבריה, כממצא, כי קיימת הפרעה בזרימת האוויר בנחיר הימני, אך זו אינה קשורה, לשיטת חברי הועדה לתאונה.