רחבי ואח' נ' שייך

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסך 13,500 ₪ עקב הפרת הסכם שלפיו התחייב הנתבע לבצע שיפוץ בביתם של התובעים. ההסכם נערך ביום 06/07/09 ולפיו הנתבע התחייב לבצע את השיפוץ כולל צבע חיצוני לכל הבית, תמורת 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.

התובע קיבל על חשבון 5,750 ₪. התובע החל בעבודתו, הביא עובדים לשטח, אך כעבור יומיים התובעים התלוננו בפניו, כי מדובר בעובדים לא מיומנים אשר ביצעו העבודה ברמה נמוכה ביותר.

לדברי התובעים, הנתבע אף הסכים להערכתם והביא עובדים אחרים, אך ללא הועיל. בסופו של דבר, אחרי מספר ימים התובעים ביקשו מהנתבע להפסיק את עבודתו, והנתבע הסכים לכך וטען בפני התובעים שאין לו אפשרות להרוויח אצלם. התובעים הגישו לבית המשפט תמונות של המצב בבית אחרי יומיים עבודה התומכות בגרסתם לגבי רמת העבודה.

במצב שנוצר התובעים נאלצו למעשה להשלים את העבודה באמצעות קבלנים אחרים והם עותרים לפיצויים כדלקמן:

1.החזר הסכום ששולם לנתבע בגין עבודתו 5,750 ₪.

2.תיקון נזק שנגרם על ידי עובדי הנתבע 4,000 ₪ .

3. תוספת שנאלצו לשלם עבור פיגום שנשאר בשטח על ידי הנתבע 1,000 ₪.

יתר התביעה מורכבת מהוצאות שונות הקשורות עם הגשת התביעה, בזבוז זמן וטרחה.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה, אך התייצב לדיון ובפיו גרסה שונה לחלוטין. הדרישות של התובעים היו מוגזמות והם לא היו מוכנים להמתין עד לסיום העבודה, אלא מיד קבעו שהעבודה לא ברמה. בנוסף לדבריו, הוא הביא עובדים לאתר במשך שבוע ימים ולא יומיים ולמעשה ביצע את מחצית העבודה. אי לכך, אין לו מה להחזיר לתובעים. התובעים זרקו אותו מהעבודה בניגוד לרצונו.

התובעים טענו בפני שעשו כל מאמץ להגיע להסדר עם הנתבע, וביום 15/04/10 שלחו אליו מכתב דרישה שבו העמידו את נזקיהם בסך 5750 ₪. הנתבע, מסיבות השמורות עימו, טען שבכלל לא קיבל כסף וכאילו שהתובעים מחזיקים בשטח האתר ציוד משלו. בעת הדיון הנתבע הודה שהוא אמר את הדברים האלה תוך עצבנות על המצב ויתכן שהוא צודק, אולם, גם אם לדבריו הוא ביצע מחצית העבודה, אין כל הסבר מדוע בתשובה למכתב של התובעים מיום 15/04/10 הוא השיב דרך עורך דינו, שמגיע לו עוד 6,000 ₪. אין כל בסיס לדרישה זו.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

1. מקובלים עלי דברי התובעים שהסיבה אשר בגללה הפסיקו את עבודתו של הנתבע בשטח היתה הרמה הנמוכה של העבודה שבוצעה במקום.

2.אני דוחה את טענות הנתבע שעבד בשטח שבוע ימים וביצע את מחצית העבודה. מכלל הראיות אני מסיק שביצע חלק מהעבודה בלבד וזאת ברמה לא מתקבלת על הדעת.

3.בנסיבות העניין, אין ספק שהתובעים זכאים לקבל את כל הסכום ששילמו לנתבע בגין עבודתו, אשר מימלא נאלצו לבצע מחדש על ידי גורמים אחרים.

4.גישתם של התובעים במכתבם מיום 15/04/10 היתה גישה הוגנת וסבירה ואילו הנתבע בחר לטעון טענות שאין להם כל שחר כאילו שמגיעים לו סכומים נוספים.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

1.5,750 ₪ החזר הסכום ששולם לו.

2.3,000 ₪ פיצויים עקב נזק שנגרם על ידי עובדיו הרשלניים של הנתבע.

3.2,000 ₪ פיצוי בגין הפרת ההסכם.