רזניק נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול החלטה של קצין משטרה בהתאם לסעיף 47(ה) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: "פקודת התעבורה"), לפסול את המבקש מלהחזיק ברישיון נהיגה ל-60 ימים בעקבות תאונת דרכים שבה היה מעורב ביום 16.7.11.

ביום 16.7.11 נהג המבקש באופנוע בלי ביטוח תקף, והיה מעורב בתאונת דרכים שבה נחבל ונגרם נזק לרכוש.

בעקבות התאונה החליט קצין משטרה ביום 18.7.11 לפסול את המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 60 ימים, לאחר ששוכנע כי יש יסוד להאשימו בעבירה בקשר לתאונה. המבקש עותר לביטולה של פסילה זו. לטענתו שגה קצין המשטרה שסבר כי יש יסוד להניח כי יוגש נגדו כתב אישום בעקבות התאונה, שכן חומר הראיות מצביע על כך שאין הוא אשם בגרימת התאונה.

בבש"פ 6983/10 אדם קדוש נ' מדינת ישראל (5.10.10) קבע בית המשפט העליון כי:

"סמכותו של קצין המשטרה להורות על פסילת רשיון מינהלית לתקופות קצובות כאמור בסעיף 47(ה) לפקודה מושתתת על שני תנאים מצטברים. התנאי הראשון הוא קיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למי שמתבקשת הפסילה בעניינו בכתב האישום (ככל שזה כבר הוגש), והתנאי השני עניינו בשאלה אם צפויה מהמשך נסיעתו מסוכנות לציבור, וזאת בהתחשב בעברו התעבורתי ובמכלול נסיבות העניין (ראו והשוו בש"פ 8545/02 אבו מדיעם נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(1) 57, 59 (2003); כן ראו סעיף 48 לפקודה הדן בהליך "ביטול הפסילה")".

סבורה אני כי שני תנאים אלה מתקיימים בענייננו.

באשר לתנאי הראשון, הרי שמהודעתו של רפאל ברודו, נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה, עולה כי נהג בנתיב השמאלי והחל לפנות שמאלה לחניה, ואז פגע בו המבקש שביקש לעוקפו משמאל. אומנם המבקש וחברו אלכסנדר בונדרב-וניאקובסקי מסרו גרסה שונה בהודעותיהם, וטענו כי ברודו נסע בנתיב הימני, אך אין דעתי כדעת ב"כ המבקש, כי יש בכך כדי לאיין קיומן של ראיות לכאורה כנדרש בשלב זה. לגבי הראיות הנדרשות בשאלת הפסילה המינהלית קבע בית המשפט העליון בבש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום (10.10.10) כי:

"אין זהות בין ההכרעה הראייתית שבסוף ההליך העיקרי, לבין זו הנוגעת לקיומן של ראיות לכאורה, ... על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המשיב לעבירות המיוחסות לו".

בענייננו הודעתו של רפאל ברודו הינה ראיה גולמית בעלת פוטנציאל כזה. לכך מצטרפת העובדה כי אין מחלוקת שהמבקש נהג ללא ביטוח תקף.

באשר לתנאי השני הנדרש לצורך פסילה מינהלית, דהיינו מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו של המבקש, הרי שמדובר בנהג חדש, שקיבל את רישיון הנהיגה רק ביום 23.2.11, וכבר צבר לחובתו הרשעה בעבירה של נהיגה ברכב שרישיונו אינו תקף. על כן סבורה אני, כי גם תנאי זה מתקיים בענייננו.

לנוכח מסקנותיי דלעיל הנני דוחה את הבקשה להורות על ביטול הפסילה המינהלית.

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"א, 01/08/2011 במעמד הנוכחים.

מעין צור, שופטת

הוקלד על ידי: טל ייטח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: