רזניק דומב ואח' נ' הדקה ה-90 בע"מ ח.פ.512542927 ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15301-11-09
5.10.2010
בפני :
יובל גזית

- נגד -
:
טליה רזניק דומב
:
הדקה ה-90 בע"מ ח.פ.512542927
פסק-דין

פסק דין

התובעת רכשה מעם הנתבעת נופש בין שתי יממות בראש השנה בשנת 2009 במלון שלום בירושלים.

התובעת שילמה לנתבעת בגין הנופש סך של 3,190 ₪.

בכתב התביעה טוענת המבקשת ראשית לעניין החדר שקיבלה שאינו עונה על הדרישות שבמסגרת ההזמנה שביצעה, ושנית באשר לכשלים ופגמים בהתנהלות המלון בעת שהותה ושהות משפחתה במלון.

הנתבעת טוענת כי אין עילה לתביעה נגדה, שכן היא מתפקדת כסוכנות נסיעות וטיב השירותים המוצעים על ידי הספק, כמו גם אופן ביצועם, לעולם לא באחריותה, אלא באחריותו של הספק המעורב.

הנתבעת מאשרת כי התובעת הזמינה סוויטה עם חדר שבו דלת פנימית.

לטענת הנתבעת, ההזמנה אושרה על ידי המלון, צד ג', ובכך סיימה הנתבעת את תפקידה, ולא נפל כל פגם בתפקודה, ולא חלה עליה אחריות בגין המקרה.

בנוסף טוענת הנתבעת לעניין התקלות האחרות המצוינות בכתב התביעה.

לטעמי, יש להפריד בין הנזק הנטען כתוצאה מקבלת חדר שאינו תואם את ההזמה לבין ליקויים אחרים שארעו לטענת התובעת בעת שהותה במלון.

ברי כי הנתבעת אינה יכולה להיות אחראית לתפקוד היום יומי של המלון ואינה יכולה לפקח על כל פעולה כגון פעילות המעלית ואופן הגשת ארוחת החג. דברים אלה הינם באחריותו הבלעדית של המלון, אלא אם כן היה ידוע לנתבעת מלכתחילה כי קיימות תקלות מסוג זה במלון, והיא לא יידעה את התובעת. במקרה דנן לא נטען ולא הוכח שכך היו פני הדברים, ולכן הנתבעת אינה אחראית לתקלות הנטענות.

לעומת זאת, סבורני כי משהנתבעת היא זו שגבתה את הכספים עבור הנופש, באחריותה היה לספק את החבילה כפי שהוזמנה.

התובעת הבהירה את החשיבות של החדר אותו הזמינה.

יצוין כי לתובעת לא היה קשר חוזי ישיר אל מול המלון.

כמו כן, איני מקבל את הטענה כי היה עליה לשלם עבור שני חדרים עם דלת מקשרת, שכן עסקינן בתוספת תשלום וכפי שטענה התובעת לא היתה כל וודאות שהתובעת תקבל חזרה את התשלום.

הגם והתובעת הגיעה למלון לפני כניסת החג, הרי שלא ניתן היה לצפות שהיא תשוב על עקבותיה, מאחר שהנופש הוזמן לראש השנה והיתה מתוכננת ארוחת חג, להבדיל מימי חול.

לפיכך, סבורני כי על הנתבעת לפצות את התובעת בגין הכשל באספקת ההזמנה כפי שבוצעה, ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעת ולמשפחתה.

לא ניתן להתעלם מכך שהתובעת ומשפחתה כן שהו במלון ונהנו משירותיו.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 1,200 ₪.

הסכום דנן ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם אל כן – יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מהיום שנועד לתשלום ועד לתשלום המלא בפועל.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' למלון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>