- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רז נ' ידעי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
31424-12-10
25.7.2011 |
|
בפני : עידית ברקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יואב רז |
: 1. נתנאל ידעי 2. חברת ביטוח מנורה מבטחים |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה על סך 8,370 ₪ בגין תאונה מיום 9.6.10.
רכבו של התובע חנה בחניה.
לטענת התובע הנתבע, אשר נסע ברכב מזדה, פגע ברכב שברולט שהועף על רכבו, ופגע בו .
הנתבע מס' 1, לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, וזאת למרות שבפני אישור מסירה המעיד כי כתב התביעה וזימון לדיון נמסרו לו ביום 2.3.11.
אשר על כן, ועל יסוד גרסת התובע אשר לא נסתרה, הריני קובעת כי הנתבע מס' 1, אחראי לתאונה.
באשר לנזקים – הוכחו נזקים בסך 1,891 ₪ וזאת על פי חוות דעת המעמידה את הנזק על סך 8,213 ₪, בניכוי סכום ששולם בסך של 6,322 ₪.
בנוסף, הוכח תשלום שכ"ט שמאי, בסך 979 ₪.
התובע טוען לנזק בגין ירידת ערך שכן לדבריו מכר את הרכב בסך של 4,500 ₪ פחות ממחיר המחירון, ואולם, מאחר שחוות הדעת קבעה מפורשות כי לא קיימת ירידת ערך, לא מצאתי מקום לפצות בגין רכיב זה.
באשר לנתבעת מס' 2 – התובעת מס' 2, הינה מבטחת של הרכב הפוגע, אלא שלטענתה דין התביעה כנגדה להדחות על הסף, מאחר שבעל הפוליסה, מר עידן מספי, מסר פרטים כוזבים ביחס לזהות הנהג ברכב, וזאת על מנת לזכות בכיסוי ביטוחי.
לאחר שעיינתי בחומר שבפני ושמעתי את העדויות, הריני קובעת כי מי שנהג ברכב בעת התאונה, היה הנתבע, נתנאל ידעי, ולא המבוטח עידן מספי.
לעניין זה, העיד התובע באופן ברור כי ראה את התאונה בעת שישב במרפסת ביתו והשקיף אל הרח'.
לגרסתו של התובע היה ברכב הפוגע, רק נהג אחד אשר מסר לו פרטים והיה זה נתנאל ידעי.
התובע הוסיף וציין כי מר מספי אשר העיד, לא היה מי שנהג ברכב אלא אדם אחר.
עדותו של התובע היתה מהימנה והריני מוצאת לנכון לקבלה ולהסתמך עליה.
גרסתו של התובע מקבלת משנה תוקף מאחר ואינה תואמת את האינטרסים שלו (שכן מבחינתו מוטב היה כי חב' הביטוח תפצה אותו על נזקיו).
כנגד גרסתו האמינה של התובע, לא מצאתי לנכון לקבל את עדותו של עידן מספי, אשר טען כי היה ברכב יחד עם נתנאל ידעי, וכי הוא זה שנהג ברכב.
עידן מספי לא ידע להסביר כיצד ומדוע מסר נתנאל ידעי את פרטיו לתובע, ועדותו לא הרשימה באמינותה.
לקביעת זהותו של הנהג ברכב הפוגע קיימת משמעות שכן, הפוליסה מכסה רק נהג מעל גיל 24, בעוד שמר נתנאל ידעי, הינו בן 23.
לנוכח קביעתי כי מי שנהג ברכב הוא נתנאל ידעי, אשר גילו מתחת לגיל 24, ומאחר שקבעתי כי נמסרו פרטים כוזבים לחב' הביטוח, הרי אירוע התאונה אינו מכוסה על ידי הפוליסה ודין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 – להדחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
