רז ואח' נ' פלוני ואח'

בני זוג מכרו דירתם ולאחר קבלת התשלום הראשון הוטלו עיקולים בגין חובות האיש. האם זכאים הרוכשים לשלם את המשכנתא מכספי התמורה שטרם שולמו, או שמא העיקולים גוברים ועליהם להעביר את יתרת התמורה למעקלים. כמו כן, במידה ויש לפרוע תחילה את המשכנתא, עומדת לבירור שאלת זכותה של האישה לקבלת מחצית התמורה, לאחר ניכוי המשכנתא, לאור הטענה כי התשלום הראשון שולם לידי האיש.

רקע וטענות הצדדים

1.התובעים (להלן: הקונים) התקשרו ביום 13.9.21 בהסכם מכר לרכישת דירתם של הנתבעים 1-2 (להלן: המוכרים), תמורת 1,700,000 ₪. על הדירה רובצת משכנתא בגין הלוואה שנטלו המוכרים מבנק לאומי לצורך רכישת הדירה, אשר יתרתה נכון למכתב כוונות מיום 30.11.21, 685,870 ₪. עד ליום 14.9.21 שילמו הקונים לידי הנתבע 1, האיש, סך של 400,000 ₪ כנגד רישום הערת אזהרה לטובתם לביצוע העסקה.

ביום 6.10.21 הוטל עיקול בסך של כ- 44,127 ש"ח על ידי נתבעת 3, קרן מפרש, בגין חוב של האיש. ביום 24.10.21 התקשרו הצדדים בתוספת להסכם שמטרתה ביטול עיקול זה. סמוך לאחר מכן נרשמו עיקולים נוספים לטובת הבנק הבינלאומי, בנק הפועלים ובנק מזרחי טפחות. הצדדים התקשרו בתוספת נוספת להסכם מיום 17.11.21 ומכוחה קיבלו חזקה בדירה וסוכם כי את יתרת התמורה ישלמו לפי הוראות לשכת ההוצל"פ או בית המשפט. לאחר הגשת התביעה הוגשו עיקולים נוספים, עיקול נוסף מטעם בנק מזרחי ועיקול מבנק לאומי. כל העיקולים הם בגין חובות האיש.

בתביעה עותרים הקונים לאפשר להם לשלם את יתרת המשכנתא לבנק לאומי ולתת הוראות בדבר אופן תשלום יתרת התמורה. עוד מבקשים להצהיר כי בפעולתם באופן שיורה בין המשפט מהווה פירעון מלוא התמורה ותשלום עבור העיקולים, שיש לבטלם בכפוף לחלוקת התמורה. ביחס לטענות הנושים הסבורים כי יש להם עדיפות על פני המשכנתא, סבורים הקונים כי למוכרים אין זכויות בחלק מתמורת המכר המיועד לתשלום לבנק, כפי שנפסק בע"ק (שלום ת"א) 28629-11-14 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' פלאצי שרון, 26.11.2015, (להלן: עניין פלאצי).

יובהר כי בהתאם לטענות הנושים בסיכומיהם יתרת חוב המשכנתא עומדת על כ- 696,471 ₪, כולל חוב פיגורים בסך של 42,625 ₪. חובו של הנתבע 1 לנושים המעקלים עומד על כ- 1,330,000 ₪. מאחר וטרם העיקולים שילמו הקונים 400,000 ₪, נותר להם לשלם 1,300,000 ₪ שמתוך סכום זה כ- 700,000 ₪ יתרת המשכנתא ולאחר הפחתתה תיוותר יתרה בסך 600,000 ₪.

בנוסף עתרו לחיוב המוכרים בפיצוי מוסכם, אולם עניין זה לא נדון במסגרת פסק הדין החלקי הואיל וההסדר הדיוני למתן פסק דין על סמך תיקי המוצגים שהוגשו, אינו נוגע לפיצוי המוסכם.

2.האיש התייצב לדיון ביום 20.3.22 וטען כי יש קרע בין בני הזוג, אולם עדיין לא התגרשו. בעדותו תמך בזכותה של האישה לקבלת חלקה ביתרת התמורה. לטענת האישה, נוכח הליך גירושין בין בני הזוג והעובדה כי העיקולים הם בגין חובות הבעל בלבד, זכאית היא לקבלת מחצית התמורה מהדירה, לאחר ניכוי המשכנתא, קרי כ- 500,000 ₪. מאחר והבעל קיבל את חלקו הארי בתשלום הראשון, בסך של 400,000 ₪, טוענת היא כי מגיע לה חלקה בסך 500,000 ₪ והבעל יקבל את 100,000 ₪ הנותרים, שניתן לחלקם בין המעקלים. האישה תומכת בטענות התובעים כי תחילה יש לאפשר להם לשלם את המשכנתא ולאחר מכן לחלק התמורה כאמור.

3.יתר הנושים, למעט בעל המשכנתא בנק לאומי, סבורים כי זכותם בעיקול התמורה עדיפה על הזכות של הקונים לפדות את המשכנתא ועל זכות הבנק הממשכן לקבל את יתרת ההלוואה מתמורת המכר. עמדה זו מבוססת על שני הליכים בהם נקבע כי גם אם העיקול של הנושה המאוחר להערת האזהרה ניגף מפני הזכות הקניינית העדיפה של הקונה, אין מניעה לעקל את כספי התמורה, גם אם יועדו בחלקם לתשלום המשכנתא של המוכר שרבצה על הנכס: האחד ה"פ (מחוזי מרכז) 55151-01-11 יובל שושני נ' צבר שמעון, 27.11.2011, (להלן: עניין שושני), והשני עניין שהסתיים ברע"א 4646/17 יובל אטד נ' יציל פיננסים בע"מ, 13.08.2017, (להלן: עניין יציל פיננסים).

לשיטתם, לבנק הממשכן אין עדיפות לקבלת כספי התמורה מכספי המכר וזכותו להיפרע ממימוש הנכס עומדת על כנה ויפעל הוא למימוש זכותו כפי שימצא לנכון.