רז ואח' נ' שקורי ואח'

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים בפניי בתיק זה ביום 27/5/13 ולאחר עיון נוסף, אני מוצאת להורות כדלקמן:

בתיק אזרחי 3715/05 אשר התנהל בבית משפט השלום בראשון לציון בפני כב' השופטת מ' עמית – אניסמן, מונה השמאי דן אורמן כשמאי מכריע בשאלת חלוקת זכויות הבעלות בין הצדדים בשטח נשוא התביעה שבפניי.

המומחה אורמן קבע את חלוקת זכויות הבעלות בשטח כדלקמן:

לתובעים – 168 מ"ר;

לנתבעים 1 ו-2, שמכרו זכויותיהם לנתבעים 3 ו-4 – 250 מ"ר.

הסכמות אלה קיבלו תוקף של החלטה וממצאיו של המומחה אורמן, אומצו בפסק הדין.

ערעור שהגישו התובעים שבפניי (תיק 31023-06-11), על פסק דין זה, נמחק, ובפסק הדין בהליך הערעור מיום 15/12/11 קבע כב' הרכב השופטים א' שילה, מ' נד"ב ו- מ' ברנט כי "עניין ההחלטה שאישרה הסכמת הצדדים בדבר השביל אינו עניין לערעור שכן הדרך הנכונה לתוקפה הייתה באמצעות הגשת הליך לביטול".

בענייננו, לא הוצגה בפניי כל תביעה שהוגשה לביטול הסכמות אלה, וממילא גם לא הוצגה בפניי הכרעה בעניין ביטול ההסכמות שקיבלו תוקף של פסק הדין בתיק 3715/05 לעיל.

עם זאת וכפי שאני מבינה התובעים הגישו תביעה לבית משפט המחוזי בתל אביב (ה.פ 21833-01-12). ביום 30/10/12 נתן כב' השופט ח' טובי פסק הדין בתיק זה אשר קבע כי המרצת פתיחה אינה מהווה הליך המתאים לדון בטענות התובעים.

עוד נקבע בפסק דין זה כי ככל שלא קיימת מחלוקת קניינית בין הצדדים ביחס לחלוקת זכויות הבעלות בשטח – יש להגיש תביעה לפירוק השיתוף לבית משפט השלום, ומנגד כי ככל שקיימת מחלוקת קניינית בין הצדדים בעניין זה – יש להגיש תביעה רגילה לבית משפט המחוזי ולא בדרך של המרצת פתיחה.

בנסיבות אלה ומשום שהתובעים בחרו להגיש תביעה לפירוק שיתוף בנכס, לבית משפט השלום, הרי שכפי שאני מבינה, מסכימים התובעים למתן צו לפירוק שיתוף בדרך של חלוקה בעין ורישום המבנה כבית משותף בהתאם לממצאיו של השמאי המכריע, דן אורמן.

אם כך הם פני הדברים, יודיעוני התובעים מדוע לא אקבל את התביעה שבפניי, כבר כעת, כך שיינתן צו לפירוק השיתוף בשטח, בדרך של חלוקה בעין, באופן שהמבנה הבנוי עליו, יירשם כבית משותף וזאת בהתאם לחלוקת הזכויות שקבע השמאי המכריע, דן אורמן וכאמור בפסק הדין בתיק 3715/05 [לתובעים 168 מ"ר ולנתבעים 1 ו-2 (כמו גם לנתבעים 3 ו-4 הבאים בנעליהם) - 250 מ"ר]. אבהיר כי הנתבעים 1 ו-2 כבר הודיעוני, מהלך הישיבה ביום 27/5/13 כי הם מסכימים לכך.

אם לא כך הם פני הדברים, ועדיין קיימות מטעם מי מהצדדים מחלוקות ביחס לאופן חלוקת זכויות הבעלות בשטח, יודיעוני התובעים מדוע הוגשה התביעה לפירוק שיתוף שבפניי, ולא תביעה רגילה לבית המשפט המחוזי בהתאם להוראת כב' השופט טובי בפסק דינו בתיק 21833-01-12, או תביעה לביטול ההסכמות בהתאם להוראת כב' ההרכב א' שילה, מ' נד"ב ומ' ברנט, בפסק דינם בתיק 31023-06-11.

אבקש האמור בתוך 21 יום החל מהיום.

החלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 27/5/13 ביחס לתביעה שהוגשה בעניין הנתבעים 5 ו-6, עומדת בעינה.

בנסיבות אלה אני קובעת תזכורת פנימית בתיק זה ליום 20/6/13.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

כמו כן אודה על עדכון המועד ביומני.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: