- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רז ואח' נ' שקורי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
3715-05
18.5.2011 |
|
בפני : מיכל עמית - אניסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צבי שקורי |
: שלמה רז |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דיני מיום 5.5.2011 (להלן: "פסק הדין"), ולפיו ניתן צו לפירוק השיתוף בין הצדדים בחלקה שבבעלותם, וזאת על דרך של רישום השטח של 10.26 מ"ר (שביל גישה מיחידת המבקשים ליחידת המשיבים) על שם המשיבים על פי חוות דעת השמאי מטעם בית המשפט, וזאת כנגד תשלום הסך של 43,000 ₪. עוד נקבע כי התשלום יבוצע על דרך של קיזוז מחובם של המבקשים למשיבים בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדם.
כמו כן, נקבע כי המשיבים יהיו רשאים לבנות את גדר ההפרדה, בהתאם להסכמה שבין הצדדים.
המבקשים, טרם הגישו הודעת ערעור על פסק הדין.
אדגיש כי בתחילה נעתרתי לבקשתם של המבקשים ועיכבתי במעמד צד אחד את ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשה זו, לאחר קבלת תגובת המשיבים. כעת עומדת לדין בקשת של המבקשים לעכב ביצוע פסק הדין, וכן בקשה להורות למשיבים להימנע ממכירת ביתם עד להכרעה בערעור.
כפי שפורט בהרחבה בפסק הדין, ביום 30.5.2010, הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קבלה תוקף של החלטה ולפיה:
" . . . מוסכם כי יוקם קיר הפרדה בשביל המחלוקת בהתאם להיתר הבניה באופן שהנתבעים יוכלו לעשות שימוש בלעדי בחלק המזרחי והתובעים בחלק המערבי של הקיר".
מיד לאחר מתן פסק הדין, בנו המשיבים את קיר ההפרדה. המבקשים טוענים כי בניית הקיר איננה לפי היתר בניה. טענות אלו אין מקומן במסגרת הבקשה שלפני, שכן פסק הדין קבע כי קיר ההפרדה יבנה על פי היתר בניה כדין. הא ותו לא. בית המשפט אינו דן בתנאי ההיתר, מה גם שאינו מוסמך לכך. המבקשים עצמם בתשובתם מציינים כי סוגיה זו נדונה בפני ועדת הערר המחוזית.
בנוסף, עותרים המבקשים כי בית המשפט יורה למשיבים להימנע ממכירת ביתם על מנת "שלא יוותר מצב בלתי הפיך".
אין מקום להיעתר לבקשה זו. במסגרת פסק הדין ניתן צו לפירוק השיתוף. לא ניתן במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין ליתן צו פרסונלי כנגד המשיבים שיש בו כדי לפגוע בזכותם הקניינית למכור את ביתם. ניתן להביא לתשומת לב קונים פוטנציאליים קיומו של פסק הדין על דרך של רישום הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין.
זאת ועוד, ככל שטענות המבקשים יתקבלו בערעור, הרי שיהיו זכאים לקבלת תשלומי איזון גבוהים מאילו שנקבעו בפסק הדין, ואין בכך כדי לשנות מהחלוקה בעין של החלקה ולהשפיע בכך על מצב החלקה בפועל.
לאור כל האמור לעיל - הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.
כל צד ישא בהוצאותיו.
המזכירות מתבקשת לשלוח העתק החלטתי זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ד אייר תשע"א, 18 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
