רז ואח' נ' צי מ בליסט

פסק דין

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מעבודות זגגות שביצע בביתם הנתבע.

התובעים טענו כי התקשרו עם הנתבע להתקנת שני מקלחונים מזכוכית וחלון זכוכית נוסף. בקשר לחלון נטען כי העבודה לא הושלמה ובקשר למקלחונים נטען כי יום לאחר ההתקנה התנפץ אחד המקלחונים עת התובעת 3 נכנסה להתקלח ונגרמו נזקים ברכוש ואף נזק גוף לתובעת 3. המקלחון עצמו הוחלף ע"י הנתבע.

הנתבע טען כי פעל בהתאם להוראות מנהל העבודה והתובעת. בקשר למקלחון טען שנדרש מפורשות להתקין מקלחון שמאפשר פתיחתו אל תוך המקלחת ולא החוצה. לטענתו המקלחון נפתח בצורה אגרסיבית ועל כן התנפץ.

לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי כי יש מקום לקבל את התביעה בחלקה. שוכנעתי מדברי העדים שהעידו בפניי כי המקלחון הותקן שלא במיומנות הנדרשת שכן לא סביר שמקלחון שניתן לפתוח אותו רק אל תוך המקלחת יתנפץ לאחר שימוש ראשון. הראיה לכך היא שהמקלחון החלופי שהותקן כלל מעצור שלא היה במקלחון המקורי. התובעת 3 שעשתה שימוש במקלחון העידה בפניי כי עשתה שימוש רגיל במקלחון ולא הפעילה כוח יוצא דופן כפי שנטען. התרשמתי גם כי מדובר בבחורה עדינה שלא יכולה להפעיל לחץ בלתי סביר.

סכום התביעה כולל סך 1,200 ₪ בגין ציפוי המקלחון כנגד רטיבות. בענין זה שוכנעתי מכנות עדותה של התובעת 1 כי הצדדים סיכמו על ציפוי כאמור וזה לא בוצע. ככל שזה בוצע הרי שלא בוצע במיומנות הנדרשת. יוער כי הנתבע הכחיש בסעיף 6 לכתב הגנתו את הציפוי האמור ובעדותו בפניי חזר בו מכך.

לפיכך אני מחייב את הנתבע בתשלום סך של 1,200 ₪ בגין אי ביצוע הציפוי כמוסכם.

בהתייחס לנזקים שנגרמו כתוצאה מהתנפצות המקלחון, הרי שאלה לא הוכחו כנדרש ועל כן ייפסק פיצוי בגין הנזקים שההוכחות בגינם הניחו את דעתי בלבד.

התנפצות הזכוכית חייבה החלפת המשקוף שניזוק בעלות של 1,000 ₪ ותיקון ניאגרה. אני מקבל את עדותה של התובעת בנוגע לעלות תיקון המשקוף אולם בהיעדר אסמכתא אודות עלות תיקון הניאגרה אינני פוסק פיצוי בענין זה.

לשיטת התובעים, התנפצות המקלחון חייבה העסקת עובד נקיון בעלות של 600 ₪ והסכום נראה לי מופרז. על כן אני פוסק בראש נזק זה פיצוי בסך של 250 ₪.

כמו כן נתבעו נזקים בגין עגמת נפש שנגרמה לתובעת 3 שנפצעה במהלך האירוע. אמנם מדובר בנזקי גוף ואלו נפסקים לאחר שמוגשות אסמכתאות רפואיות ואלה לא הוצגו אולם שוכנעתי כי מדובר באירוע טראומטי שאינו שגרתי ועל כן אני פוסק סך של 650 ₪ בגין נזקיה של התובעת 3.

באשר להתקנת החלון, שוכנעתי כי היה מקום להשלים את פעולת ההתקנה באמצעות התקנת מוביל וזה לא בוצע. גם בענין זה לא הובאה אסמכתא ממשית אודות העלות והנתבע טען כי מדובר בעלות של שקלים בודדים. בהתחשב בכך שיש להזמין בעל מקצוע לבצע זאת אני פוסק בגין ראש נזק זה פיצוי בסך של 150 ₪.

לפיכך, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים 1 ו-2 סך כולל של 2,600 ₪. הנתבע ישלם לתובעת 3 פיצוי בסך כולל של 650 ₪. כמו כן, אני מחייב את הנתבע בתשלום הוצאות התובעים, לרבות תשלום האגרה, בסך של 250 ₪. בהחלטתי זו לקחתי בחשבון כי הנתבע התייצב לדיון הקודם שלא יצא לפועל לנוכח מחלת התובעת 3.

התשלום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"א, 14/06/2011 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: