רז ואח' נ' זילבר ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 3.10.11 (כב' השופט יובל גזית).

פסק הדין ניתן במסגרת תובענה שהגישו המשיבים 1 ו 2 המתגוררים בבית משותף ברחוב בורלא 8 בתל אביב, כנגד המבקשים 1 ו 2 המתגוררים בבית המשותף, נגד המשיבה 3 שביטחה את הרכוש המשותף ונגד המבקשת 3 אשר ביטחה את המבקשים 1 ו 2.

בפסק הדין חויבו המבקשים לשאת בסכום ההשתתפות העצמית בסך 1,167 ₪, לאחר שכתוצאה משריפה שפרצה בדירת המבקשים 1 ו 2 וגרמה נזק לרכוש המשותף שילמה המשיבה 3 לוועד הבנין את הסכום אותו קבע השמאי ששכרה הנדרש לביצוע התיקון בבנין בניכוי סכום ההשתתפות העצמית.

הבר"ע הובאה לעיוני ביום 11.3.12 בשל תקלה בהגדרות מערכת נט המשפט.

לאחר שעיינתי בבר"ע ונספחיה ובפסק דינו של בית משפט קמא החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובידי המבקשים לא עלה כדי לשכנע שבפסק הדין נפלה טעות בולטת.

עיקר טענות המבקשים מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת - הנסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה ועל התרשומתה הבלתי אמצעית מהעדים - ולדרך חלוקת האחריות. בכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

הכרעתו של ביהמ"ש קמא סבירה על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין.

המבקשים טוענים בבר"ע בין היתר כי שגה ביהמ"ש משלא דן בטענתם שהועלתה בכתב ההגנה לפיה יש להעביר את התיק לבית משפט השלום בהיותו תיק מורכב המחייב שמיעת מומחים.

טענה זו דינה להידחות.

המבקשים לא העלו טענה זו במהלך הדיון עצמו ומכל מקום הדבר נתון לשיקול דעתה של הערכאה המבררת המכירה היטב את התיק שלפניה ואת מורכבותו.

זאת ועוד, מהחומר שצורף עולה לכאורה שהמבקשים לא הגישו חוו"ד מטעמם גם לא חקרו בדיון את התובע ודומה גם שלא ביקשו לזמן לחקירה את השמאי שערך את חוו"ד מטעם התובעים.

בנסיבות אלה - ובהתחשב גם בגובה הסכום בו מדובר - הטענה לפיה מדובר בנושא מורכב המחייב שמיעת מומחים שמקומו לידון בבימ"ש השלום אינה משכנעת.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

אין צו להוצאות.

פקדון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.