רותם מגן בע"מ ואח' נ' ר.א. אלפסי בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה בסדר דין מקוצר שהגישה התובעת נגד הנתבעת על סך 66,938 ₪ לתשלום תמורה בגין עבודה שביצעה עבורה. הנתבעת הגישה נגד התובעת תביעה שכנגד על סך 328,320 ₪ בגין נזקים שלטענתה גרמה לה התובעת.

טענות התובעת

התובעת הינה חברה המתמחה בפיתוח ויישום של פתרונות מיגון למבנים. הנתבעת הינה חברה העובדת מול חברת חשמל ומבצעת עבורה פרויקטים מסוגים שונים.

הנתבעת ביקשה לקבל מהתובעת הצעת מחיר לציפוי מרחב גג של מבנה באתר "חגית" של חברת חשמל (להלן: "העבודה").

ביום 17.3.11 העבירה התובעת לנתבעת הצעת מחיר לביצוע עבודה, שצורפה כנספח א' לתביעה.

ביום 5.5.11 הנתבעת שלחה הזמנת עבודה לתובעת ובה נקבע אופן תשלום התמורה. הזמנת העבודה צורפה לכתב התביעה ומסומנת כנספח ב'.

התובעת ביצעה את העבודה שהוזמנה, עלות הסחורה, כפי שהוסכם בין הצדדים בהתאם להזמנה, הינה 62,640 ₪. עותק מחשבונית המס צורף לכתב התביעה וסומן ג'.

הנתבעת הפרה את התחייבויותיה לתובעת בכך שלא שילמה לה את התמורה עבור העבודה וזאת חרף פניות התובעת אליה.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, לאחר שזכתה במכרז של חברת חשמל, לביצוע פרויקט לעבודות ניקוי וצביעה לגגות של בתי מסננים על ידי חומר ציפוי המכונה "פוליאוריאה". מאחר ולנתבעת אין כל ידיעה ו/או ניסיון בתחום התזת חומר זה, הוסכם עם חברת החשמל כי הביצוע ייעשה על ידי קבלן משנה המתמחה בתחום זה, קבלן שאת שירותיו תשכור הנתבעת.

בהתאם לתנאי החוזה שנחתם בין הנתבעת לבין חברת החשמל הודגש, כי העבודה תבוצע על ידי קבלני משנה המוכרים לחברת החשמל והמאושרים על ידה. כן הודגש, כי השימוש בחומרים יהא אך ורק בהתאם לחומרים שיאושרו מראש על ידי מחלקת הכימאי הראשי של חברת החשמל.

לאחר בירור מעמיק, פנתה הנתבעת לתובעת לקבלת הצעת מחיר לביצוע התזת החומר "פוליאוריאה".

התובעת הציגה בפני הנתבעת מצג לפיו היא מתמחה בתחום זה ולפיכך הוחלט כי התובעת תבצע את העבודה. במהלך ההתקשרות הראשונית מנהל התובעת, עמיחי [להלן: "עמיחי"], שהה בחו"ל ולפיכך, עפ"י הוראותיו, כל המגעים נעשו מול נציג מטעמו בשם פול [שהינו בעלים של חברה בשם "הגסב" שהינה קבלן משנה של התובעת (הערה שלי ע.א.)], אשר גם ביצע את העבודה בפועל.

בין הנתבעת, פול ועמיחי התקיימו מספר שיחות טלפון, בהן הנתבעת הסבירה על המפרט ועל דרישות חברת חשמל ואף שלחה לפול ועמיחי את המפרט הטכני שהתקבל מחברת החשמל. עותק מהחלק הרלבנטי לחוזה עם חברת חשמל, לרבות המפרט הטכני, צורף לבקשת הרשות להגן כנספח א'.

באותה שיחה הציעו נציגי התובעת ונציג הנתבעת ליישם חומרים תחליפיים שלטענתם יעמדו בדרישות ואף העבירו לנתבעת הצעות מחיר בעניין זה. נציגי הנתבעת, אשר אין להם כל ידע בנושא, הבטיחו לבדוק את העניין ולקבל אישור של חברת חשמל. לאחר בירור שערכה הנתבעת הבהירה לתובעת כי יש להיצמד למפרט הטכני של חברת החשמל.

הנתבעת הודיעה לעמיחי ולפול כי עליהם להיצמד בדייקנות למפרט של חברת החשמל. בשלב זה [5.5.11] נדרשה הנתבעת להעביר לתובעת הזמנת עבודה שצורפה לבקשה וסומנה ב'. בהזמנת העבודה נכתב: "צביעת הגגות תבוצע לפי דרישות חברת החשמל: פוליאוריאה העומדת בתקן לפי המפרט עובי סופי בין 1500 ל 2000 (שני ס"מ)".

להבטחת התשלום מסרה הנתבעת לתובעת ערבות בנקאית על סך 40,000 ₪ והתובעת פנתה לביצוע העבודה.

בדיעבד התברר, כי התובעת, הסתמכה על העובדה כי לנתבעת אין כל ידיעה בתחום הצביעה, הרשתה לעצמה להשתמש בחומר אחר, באיכות שונה וירודה מהחומר הנדרש והמוסכם ובניגוד למופיע במפרט של חברת החשמל.

לאחר שהתובעת סיימה את ביצוע העבודה, נפגשו הצדדים במקום ביצוע העבודה בנוכחות נציגי חברת חשמל, כאשר בדיקה העלתה כי תוצאות ההתזה אינן מספקות, וכי העבודה בוצעה בחובבנות וברשלנות. עלה כי הציפוי התנפח והתקלף בחלק גדול של הגגות. באותו מעמד הציע נציג הנתבעת כי הוא יבצע תיקונים במקומות הנדרשים, הצעה שנדחתה על ידי חברת החשמל והוחלט כי תילקח דגימה מהחומר לבדיקה במעבדה.