רושקו נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפני ערעור על פסק דין בימ"ש תעבורה, כב' השופטת שלזינגר בתיק תעבורה 10839/08 במסגרתו הורשע המערער בהעדרו בעבירה של נהיגה בשכרות, העונש שגזר בימ"ש קמא, קנס בסך 3,000 ₪, פסילה בפועל בת 27 חודשים בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית, פסילה בת 3 חודשים על תנאי למשך 3 שנים.

בנימוקי הערעור מציין ב"כ המערער כי מדובר בנהיגה בשכרות בכמות של 290 מ"ג.

המערער לא התייצב לדיון כי מועד הדיון נשכח ממנו. כל טיעוניו של ב"כ המערער בעניין עוזרי אינם רלוונטיים עוד לאחר שניתן פסק דין בבימ,ש מחוזי ירושלים בערעור על פסק דין השלום בירושלים באותו יום.

בעל פה טוען ב"כ המערער כי לא היה מקום לגזור עליו תקופת פסילה כה ארוכה אילו היה מתייצב לדיון כי אז ביהמ"ש או שלא היה נותן עונש כלל, נוכח הכמות, או שהיה נותן עונש פסילה פחות ביחס לעונש שנגזר.

עוד טוען ב"כ המערער כי ביהמ"ש הטיל 27 חודשים בשל עמידתו המתנדנדת של המערער ולא הוגשו הרשעות קודמות.

ב"כ המשיבה מתנגד להתערבות בעונש.

לגופו של עניין: מן הערעור להידחות.

1.המערער לא התייצב לדיון ומנמק אי התייצבותו ב"שיכחה". נימוק זה אינו מצדיק ביטול פסק דין שניתן בהיעדר או, קבלת הטענה בהחזרת התיק לבית משפט קמא במס' רב של פסקי דין צויין כי אין בטענה זו כדי להצדיק כאמור ביטול, גם לא ייגרם עיוות דין למערער בנסיבות תיק זה. מדובר בפסק דין בעבירה שבוצעה בשנת 2008, באותה תקופה כמות 290 מ"ג לא היתה תקופה מינימאלית, מה גם שהיום קיבלה חיזוק בפסק דין עוזרי, ומי שבדמו נמצאת כמות זו ייחשב כשיכור על פי החוק.

2.על פי ההלכה שנקבעה בפסק דין עוזרי, הרי שנקודת הסף עומדת על 290 מ"ג ומי שנמצא בדמו כמות זו נחשב שיכור על פי החוק.

3.בית משפט זה קבע בשורה ארוכה של פסקי דין כי החוק לא הורה על מדרג ענישה בהתאם לכמות. מרגע שנמצאת שיכור, עונש המינימום בצידה של עבירה זו עומד על 24 חודשים בלבד.

רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן רשאי בית המשפט ומנימוקים שיירשמו להורות על תקופת פסילה פחותה מזו שנקבעה מתקופת המינימום.

4.בשורה ארוכה של פסקי דין קבע בית משפט זה כי עונש יוטל מעבר לתקופת המינימום כאשר על פי נסיבות העבירה וביצוע עבירות נוספות בנוסף לעבירות השכרות באותה נהיגה או, נוכח עבר תעבורתי, עונש הפסילה יהא גבוה מתקופת המינימום.

5.לא שוכנתי כלל כי בית משפט קמא נתן עונש גבוה מתקופת המינימום אך ורק בשל ציון התובע כי מידתו של המערער היתה "מתנדנדת".

6.עיון בהרשעותיו הקודמות מלמד על וותק נהיגה משנת 2002 בלבד, ובמעבר תקופה זו צבר 19 הרשעות קודמות, כאשר מתוכן הרשעות מהותיות כמו: עבירות מהירות, נהיגה בקלות ראש, אי ציות לתמרור ב' 6 שימוש בפלאפון בעת נהיגה, עבירת מהירות נוספת, עבירה של נהיגה בשכרות שבוצעה ביום 14.3.03, ולאחר העבירה נשוא ערעור שלנו, ביצע עבירה נוספת של אי ציות לתמרור.

בנסיבות אלה לא מצאתי כי בימ"ש חרג בעונש שנתן עד כדי הצדקת התערבות ערכאת הערעור.

הערעור נדחה.

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת בכירה

הוקלד על ידי: מטי פרנקו-אהרון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: