רושדי עביד נ' מ.ג. דפוס צילום ןשיווק בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת התובע לגילוי מסמכים.

בתגובה לבקשה, הנתבעים הסכימו לגלות את המסמכים המפורטים בס"ק א, ב וג' בפסקה הראשונה לבקשה (בעמוד הראשון).

לגבי פנקס החופשות טענו הנתבעים כי לא ניהלו פנקס חופשות, אולם לא תמכו את הטענה בתצהיר.

הנתבעים נמנעו מלהגיב לבקשת התובע לגלות את המסמכים המפורטים בס"ק א' עד ה', בפסקה השנייה לבקשה (בעמוד השני). שתיקתם של הנתבעים בעניין זה תיחשב כהסכמה לגלות את המסמכים המבוקשים.

נותרה מחלוקת אפוא ביחס למסמכים המפורטים בס"ק ה', ו' וז' בפסקה הראשונה לבקשה (בעמוד הראשון) שעניינם דו"חות כספיים, מאזנים, דו"ח שומה, דו"ח רווח והפסד ודו"ח תזרים מזומנים לשנים 2007, 2008, ו- 2009, פרוטוקולים של החברה ביחס למינוי מנהלים וביחס לבעלי זכות החתימה ורשימת מורשי חתימה בחשבון הבנק של החברה.

לטענת התובע, המסמכים המבוקשים חיוניים מן הטעמים, שלהלן:

הדו"חות הכספיים וכיוצא באלה חיוניים כדי להפריך את טענת הנתבעים לעניין פתיחת סניף חדש והפסדי ההכנסה שנגרמו להם בעקבות העיכוב בפתיחת הסניף;

הפרוטוקולים הנוגעים למינוי מינהלים במשיבה ובעלי זכות החתימה חיוניים כדי להוכיח כי הנתבע 2 הוא זה ששלט בנתבעת 1, והוא זה שאחראי באופן ישיר לפעילות החברה ולא בעל המניות והמנהל הרשום מר מוסא ג'נאח (להלן: "הפרוטוקולים");

רשימת מורשי החתימה חיונית להוכחת אחריותו האישית של המשיב 2.

בתגובתם לבקשה לגילוי מסמכים, התנגדו הנתבעים לגילוי המבוקש וטענו כי דו"ח שומה, דו"ח רווח והפסד ודו"ח תזרים מזומנים אינם רלוונטיים הואיל ותביעתם כלפי התובע היא על אובדן הכנסות צפויות, בתקופה בה הסניף עמד ריק. בעניין חשיפת הפרוטוקולים טענו הנתבעים כי הם מיותרים וחשיפתם מסרבלת את ההליך המשפטי, שכן בכתב ההגנה, הודו הנתבעים כי מר ג'אנח מחזיק במניות החברה בנאמנות עבור הנתבע 2, וכי מורשה החתימה הוא הנתבע 2.

הכרעה - בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מוסמך בית הדין או הרשם ליתן צו לגילוי מסמכים ופרטים נוספים אם היה סבור שיש בכך צורך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.

כלל הוא בבתי משפט בכלל ובבתי הדין לעבודה בפרט כי בהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקות בין הצדדים. (ע"ע 738/05 אקוסול ישראל פתרונות אקולוגיים בע"מ – גור ארי, ניתן ביום 26.12.05).

על פי ההלכה הפסוקה, על בית הדין לבחון מה מידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת (ע"ע 114/05 מקורות חברת מים בע"מ – אשר לוי ואח', ניתן ביום 30.6.2005).

כנגד עקרון הגילוי ניצבים ערכים נוספים, וביניהם יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים של הצד השני, מניעת פגיעה בצדדי ג' ועוד. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה. (ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר-אילן – ד"ר צמח קיסר ואח', ניתן ביום 24.3.05).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בכתבי בית הדין, בבקשת התובע ובתגובת הנתבעים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל, בחלקה, כמפורט מטה.

לא שוכנעתי, כי יש בדו"חות הכספיים, המאזנים, דו"ח שומה, דו"ח רווח והפסד ודו"ח תזרים מזומנים לשנים 2007, 2008, ו- 2009, כדי להפריך את טענות הנתבעים בדבר הנזק שנגרם להם לטענתם בעקבות אי פתיחת הסניף הנוסף של החברה, וזאת הואיל ולשיטת הנתבעים, הטענה היא לנזק צופה פני עתיד, בגין אובדן הכנסה צפויה, ולא להפסדים שספגה בפועל. על כן, חשיפת המסמכים המבוקשים אינה הכרחית ואין בה כדי לאפשר דיון יעיל, לחסוך בהוצאות או כדי ללבן את המחלוקות שבין הצדדים.

לא כך הם פני הדברים בכל הנוגע לפרוטוקולים ולרשימת מורשי החתימה. התביעה הוגשה נגד הנתבעת ומי שלטענת התובע, היה הלכה למעשה 'הרוח החיה' מאחוריה, מי שהעסיק את התובע, לכל הפחות במשותף עם הנתבעת, הוא הנתבע 2. מערכת היחסים בין הנתבע 2 לנתבעת ובין הנתבעים לבין מר ג'נאח, היקף סמכויותיו, ואחריותו של הנתבע 2, רלוונטיים למחלוקות המתעוררות בתיק דנן, והם עשויים לחזק ולחילופין להחליש את הטענות נגדו. יצוין עוד כי הנתבעים בתגובתם, לא טענו כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים, אלא הסתפקו בטענה לקונית ולפיה חשיפת המסמכים "מיותרת ומסרבלת את ההליך המשפטי", טענה אשר נראה כי נטענה בעלמה ועל פניו איננה מבוססת.

למעלה מהצורך יצוין כי הפרטים המבוקשים אינם בהכרח פרטים החיוניים לתובע דווקא, והם עשויים לסייע לנתבעים בהפרכת טענות התובע.

סוף דבר - מכאן, הבקשה מתקבלת בחלקה. הנתבעים יגלו אפוא, את כל המסמכים הרלוונטיים להליך, לרבות את מהמסמכים הבאים: