רוסו ואח' נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ואח'

עתירת העותרים מופנית כנגד החלטת וועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום (להלן: "וועדת הערר") מיום 6.10.2016. העותרים ביקשו כי ייקבע "כי החלטת המשיבה 1 (וועדת הערר ר.א.) בהתייחס לדחיית טענות העותרים בקבלת עמדת המשיבים בטלה, לחילופין מבוקש להורות לבחון אספקטים שלא נבחנו על בסיס תשתית עובדתית וחוות דעת מקצועית אשר הייתה חסרה בהליכים הקודמים לעתירה ולהורות על גיבוש מדיניות כוללת. כן מבוקש מבית המשפט הנכבד ליתן לעותרים כל סעד אחר או נוסף בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט הנכבד".

המשיבים טענו כי דין העתירה להידחות.

עיקר העובדות

עניינה של העתירה שלוש בקשות להיתרי בנייה לשלושה בניינים 9, 11, 15 ברחוב נחל קישון - בהתאם להוראות תמ"א 38- תוכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים בפניי רעידות אדמה (להלן: "תמ"א 38"). בנייני העותרים, והבניינים שלגביהם מבוקשים ההיתרים, מצויים ברובע יא' בעיר אשדוד. רוב העותרים מתגוררים ברחוב נחל קידרון בעיקר בבניינים 10 ו-12. הבניינים 9, 11, 13 ברחוב נחל קישון נמצאים מערבה לבנייני העותרים ובסמוך אליהם. המשיבים 3 ו-4 הם היזמים (להלן: "היזמים") שהגישו את הבקשות להיתרים.

בכל אחד משלושת הבניינים 9, 11, 13 ברחוב נחל קישון יש 7 קומות מעל קומת עמודים. הבניינים נבנו במהלך השנים 1977-1978. בכל בניין יש 28 יחידות דיור, 4 יחידות דיור בכל קומה. בבקשות להיתר לפי תמ"א 38 שהוגשו לגביי שלושת הבניינים האמורים, התבקשו תוספות של 3 יחידות דיור בקומת העמודים ו-10 דירות נוספות בשתיים וחצי קומות נוספות.

העותרים מתגוררים בבניינים שנבנו בשנים מאוחרות יותר והם בגובה של 10-11 קומות מעל קומת עמודים ומבחינה טופוגרפית אף גבוהים יותר מהבניינים בנחל קישון.

העותרים הגישו התנגדויות כנגד הבקשות להיתרי בנייה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה אשדוד (להלן: "הוועדה המקומית"). התנגדויותיהם נדחו, ועל כך הגישו עררים לוועדת הערר. וועדת הערר לאחר שמצאה כי נפלו פגמים בדיון בהתנגדויות שהתקיים בוועדה המקומית, החליטה לדון מחדש בהתנגדויות בהתאם לסמכותה.

החלטת וועדת הערר הייתה דחיית מרבית טענות העותרים יחד עם זאת החליטה וועדת הערר "לצד זאת, נראה כי ניתן לצמצמם את הפגיעה בדרך בה תהפוך הקומה החלקית העליונה לקומה המסתירה חלקית בלבד את הנוף (לעומת הסתרה מלאה בהתאם לבקשות שאישרה הועדה המקומית). מבחינה תכנונית הדרך לכך פשוטה – במקום בניית שתי דירות בחזית המזרחית והותרת מרפסות בחזית המערבית, יבנו שתי הדירות בקומות העליונות בחזית הדרומית או הצפונית. יובהר, כי מודעים אנו שבפתרון זה יש משום פגיעה מסויימת בפונקציונליות הדירות בקומת הגג וייתכן אף שבינוי זה אינו מיטבי מבחינה אדריכלית כללית, אלא שבמקרה בו נוצרת חסימה מליאה של נוף לים יש מקום לאיזון בין מכלול השיקולים ובחירת פתרון שיצמצמם, במידת האפשר, את הפגיעה.

לשם אישור הפתרון התכנוני המדוייק, על המשיבה 1 יהיה לדון בבקשות מתוקנות וכן להחליט בדבר פרטי התכנון והמיקום (בחזית צפונית או דרומית), והכל בהתאם לשיקול דעתה. כמו כן, אנו קובעים כי מעקות המרפסות בקומת הגג יהיו שקופים, באופן שיקטין את הסתרת הנוף לכיוון מערב" (סעיף 25 להחלטה).

במסגרת עתירתם טענו העותרים, בין היתר, כי החלטת וועדת הערר הושתתה על תשתית עובדתית שגויה, לא נעשו בה האיזונים הנדרשים ולא הוכח הצורך להחיל על הבניינים ברחוב נחל קישון את הוראות תמ"א 38.

העותרים ביקשו לצרף לעתירתם חוות דעת אשר לא הוגשו לוועדה המקומית ואף לא לוועדת הערר. בדיון שהתקיים ביום 23.1.2017 טענו המשיבים כי יש לדחות את ניסיונם של העותרים להגיש במסגרת עתירתם חוות דעת אשר לא הונחו בפניי הוועדות שדנו בהתנגדויות. הוחלט כי בפסק הדין אתן דעתי להיזקקות לאותן חוות דעת שלא הונחו בפני הוועדות כאמור.