- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רונן פסקל וחיה ישי נ' מ.ע.צ - ע"י היחידה המשפטית ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
2808-07
6.6.2010 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רונן פסקל |
: 1. מ.ע.צ . החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ 2. מועצה אזורית משגב |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים, המתגוררים בתחומה של נתבעת 2, כתוצאה מתאונת דרכים בכביש הררית – יודפת שהתרחשה ביום 26.2.06, וכתוצאה מבור בכביש שגרם נזק לרכבם ביום 8.2.06.
בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת בסול ביום 7.1.08, הגיעו הצדדים להסכמות, להן ניתן תוקף של החלטה, לפיהן בשאלת גובה הנזק יכריע בית המשפט על סמך החומר הקיים בתיק, ושאלת האחריות תוכרע לאחר שינתן פסק הדין בעתירה שהגישה לבג"ץ נתבעת 2 נגד נתבעת 1 באשר לאחריות לתחזוקת הכביש.
בדיון שהתקיים בפני היום הודיעו נציגות הנתבעות, כי העתירה לבג"ץ נמחקה (בג"ץ 6652/06), לאחר שהצדדים הגיעו לפשרה לפיה הכביש נשוא התביעה וכביש הגישה הנוסף בתחומה של נתבעת 2 ישוקמו על ידי נתבעת 1, ולאחר מכן ימסרו לאחריותה של נתבעת 2.
הצדדים הגיעו להסכמה, לה ניתן תוקף של החלטה, כי פסק הדין ינתן על סמך החומר שבתיק בית המשפט.
מן התמונות שהוגשו לבית המשפט עולה, כי אכן מדובר בכביש מסוכן: הכביש צר, עקלקל, וחרף זאת אינו סלול כראוי, שוליו צרים וקיים הפרש גבהים בין הכביש לבין השטח שבשוליו. התמונות מצביעות על כך, שצודקים התובעים בטענתם, כי הכביש לא תוחזק כראוי על ידי האחראי על כך.
באשר לנזקיהם של התובעים: התובעים צרפו לכתב התביעה קבלות עבור תיקונים בסכום כולל של 3,455 ₪. הקבלות הינן על שם תובע 1.
ירידת הערך הנטענת בכתב התביעה לא הוכחה, שכן התובעים לא הגישו חוות דעת שמאי בענין.
ראש נזק נוסף הנכלל בתביעה הינו פיצוי עבור עוגמת נפש. אני סבורה כי בתביעות מסוג זה, שענינן נזקי רכוש, אין מקום, ככלל, לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני.
באשר לשאלה מי מבין הנתבעות אחראית לתחזוקת הכביש, הרי שהואיל ובמועדים הרלבטים לתביעה זו האחריות לא הועברה לנתבעת 1, הרי שהיא מוטלת על נתבעת 2.
אשר על כן הנני מורה, כי נתבעת 2 תשלם לתובע 1 סכום של 3,455 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. כמו כן תשלם נתבעת 2 לתובע 1 הוצאות משפט בסכום של 300 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.
בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות לזכות נתבעת 1.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
ניתן היום, כ"ד סיון תש"ע, 06 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
