רונן נ' פרופורציה פי.אם.סי.אי בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית על הסך של 30,000 ₪ אשר עניינה נזקים שנגרמו לתובע בגין טיפול לקוי נטען בלייזר על ידי הנתבעת.

2.התובע טוען בכתב תביעתו כי במרץ 2008 הגיע לייעוץ במשרדיה של הנתבעת בראשון לציון. בפגישת הייעוץ קיבל הסבר על הליך להסרת שיער בלייזר, המיועד להסרה חלקית של השיער (דילול).

3.לטענתו, שאל מספר פעמים את היועצת עימה נפגש, האם ההליך כרוך בסיכונים לקרחות באיזור הטיפול ונענה בשלילה. לטענתו, בחלוף כעשרה חודשים מתחילת הטיפול נוצרו קרחות ברגליו (איזור הטיפול). התובע פנה בכתב לנתבעת בכדי להגיע הסדר אך לא נענה עד למועד הגשת כתב תביעתו.

4.מנגד, טוענת הנתבעת כי על בית המשפט להורות על דחיית התביעה על הסף בהיעדר עילה, זאת מכיוון שלא צורפה חוות דעת רפואית לתביעה לפי תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי. זאת ועוד, הנתבעת טוענת כי היועצת, עימה נפגש התובע, לא הבטיחה לתובע הצלחה וודאית, ללא סיכונים ו/או סיכויים לכישלון הטיפול. כמו כן, לטענת הנתבעת, הטיפולים בוצעו לפי הסטנדרט הרפואי המקובל.

5.לטענת הנתבעת, ביום 4.3.2008 הגיע התובע לסניף הנתבעת, והתעניין באשר לקבלת טיפול להפחתת שיער באזור הרגליים והשוקיים. מהלך הטיפול נעשה בסדרה של עד שישה טיפולים. התובע שילם לנתבעת בגין הטיפולים 3900 ₪.

6.התובע קבל שלושה טיפולים, ולטענת הנתבעת רופאה מטעמה הסבירה לתובע כי גופו הגיב יפה לטיפול. יתרה מזאת, חתם התובע על טופס הסכמה לטיפול (נספח א לכתב ההגנה), ובו מפורטים הסיכונים הכרוכים בטיפול כגון: תופעות לוואי וסיבוכים. כמו כן, טוענת הנתבעת כי היועצת מטעמה, עימה נפגש התובע, מעולם לא הבטיחה לתובע הצלחה וודאית.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות של התובע, מצאתי כי הנתבעת לא עמדה בהבטחתה כי השיער ידולל באופן אחיד מגופו של התובע (במקומות המפורטים בהסכם).

8.ראשית, מצאתי ליתן אמון בעדותו של התובע, אשר העיד כי: "מראש פניתי לנתבעת על מנת לקבל טיפול של דילול. ורד הייתה היועצת שיעצה בנוגע לטיפול, ובעצם הטיפול הבהרתי שאני לא מעוניין בהסרה מלאה ואני לא מעוניין שיראו בעצם שזה טיפול כלשהו שעשיתי ברגליים. אמרתי שלא אכפת לי שחודשיים שלושה אלך בלבוש ארוך. בשלוש השנים האחרונות לא הלכתי אפילו עם מכנס קצר". (עמ' 1 לפרוטוקול שורות 10-14).

9.עוד העיד התובע כי : "אני בקרוב מתחתן בע"ה, אין סכום שבעולם שיכול לכפר על זה שאני עם הילדים שלי לא אוכל ללכת לבריכה ולים. בבית אני הולך עם מכנס ארוך, שאני לבד בבית ואיני יכול להסתכל על עצמי". (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 19-21).

10.שנית, עיון בתצלומים שצירף התובע לתביעתו, מעלה שהטיפול שקיבל לא צלח, ואף הרע את מצבו מהבחינה האסתטית, שעה שניכרים שטחי קרחות.

11.אציין שהנתבעת לא סתרה את הטענה כי נוצרו לתובע קרחות כתוצאה מהטיפול: "התוצאה שיש לרועי זה התוצאה של הדילול". (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 28).

12.המסקנה היא שהנתבעת הפרה את התחייבותה לספק לתובע את השירות שהובטח לו, ועל כן חייבת היא להשיב לו את הסכום ששילם לה תמורתו.

13.זאת ועוד, נוסף להשבת התשלום זכאי התובע לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו בעקבות הטיפול הכושל. הוכח, כאמור, שהטיפול שניתן לתובע גרם לו נזקים אסתטיים וכאב וסבל.

14.יחד עם זאת, התובע לא הגיש חוות דעת מקצועית ולא הוכיח בדרך אחרת את הנזקים ואת האפשרות לתקנם.

15.גם לא הוכח שאין דרך טיפול אפשרית לדילול השיער באופן שהקרחות לא יהיו בולטות כטענת התובע.

16.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

הסך של 3900 ₪, הסכום ששילם התובע לנתבעת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מיום 13.03.2008 ועד יום התשלום המלא בפועל;

הסך 5,000 ₪ פיצוי על נזקיו, שישא הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום.

הסך 500 ₪ הוצאות משפט שישא הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום.