- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רונן נ' B&G ש.עיצובים ומסחר ברהיטי עץ בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
25502-01-11
31.8.2011 |
|
בפני : איילה גזית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ירון רונן |
: B&G ש.עיצובים ומסחר ברהיטי עץ בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע רכש מיטה מאת הנתבעת, וכשקיבל את המיטה גילה פגם, "פיצוץ" בקרש התמיכה התחתון של המיטה התחתונה, וזאת כתוצאה מבורג ארוך שהוברג למיטה שלא כראוי, ופצע בלחץ את קרש התמיכה, ופרץ כלפי חוץ באופן מסוכן.
התובע טוען, כי אין אפשרות להשתמש באופן סביר במגירות, וקיים עיוות במסגרת המיטה.
התובע טוען, כי ניסיונות התיקון שנעשו בביתו לא הועילו, והם גרמו לכלוך ונזק גדול יותר למיטה.
התובע הציג תמונות של המיטה שקיבל (מוצג א'). התובע דורש החלפה של מסגרת החלק התחתון של המיטה, במוצר חדש ותקין, כפי שהזמין, וכן דורש להשלים את עבודת גב המיטה, בדומה לעיצוב הקיים, ללא תשלום נוסף.
הנתבעת טוענת, כי המגירות פעלו ללא דופי, כאשר בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי תלונת התובע באה חודש לאחר הקניה, בעוד שבדיון אישר נציג הנתבעת, כי התובע פנה אחרי יומיים.
הנתבעת טוענת, כי החברה הסכימה לתקן את המגירות ללא תוספת תשלום, אולם התובע סירב לאפשר לחברה להחליף את לוח הדיקט, ודרש מיטה חדשה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במוצגים ובתמונות המיטה, אני קובעת כי התביעה בדין יסודה. מעיון בתמונות שהציג התובע – מוצג א' – עולה כי אכן, החלק התחתון של המיטה אינו תקין, וקיים בו פגם ועיוות בעץ.
הנתבעת הודתה כי ביצעה ניסיון לתיקון בבית התובע, אלא שהניסיון לא צלח, וגם נציג הנתבעת הודה שהתיקון גרם לפגיעה בחלק נוסף, ועל כן, מוצדקת דרישתו של התובע להחלפת החלק התחתון של המיטה, כולל המסגרת.
לעניין גב המיטה, טען נציג הנתבעת, כי מדובר במיטה שמוצמדת לקיר, ועל כן אין צורך להשלים את עבודת גב המיטה. אין מקום לקבל את טענת הנתבעת.
על הנתבעת למסור את המיטה, כשהיא מוגמרת בעבודה מושלמת, כולל גב המיטה, וזאת, גם במצב שהמיטה מוצמדת לקיר. על אחת כמה וכמה במקרה דנן, בו העיד התובע כי המיטה עומדת כשהיא איננה מוצמדת לקיר.
אשר על כן, לאור האמור לעיל, על הנתבעת להחליף את החלק התחתון של המיטה שסופקה, כולל המסגרת, במוצר חדש ותקין, וכן להשלים את עבודת גב המיטה.
ההחלפה והתיקון יבוצעו בתוך 60 יום מהיום.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.
הצדדים יודיעו לבית המשפט תוך 14 יום מהיום מדוע לא תימחק התובענה מחוסר מעש.
ניתן היום, א' אלול תשע"א, 31 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
