רונן ואח' נ' אויזרוביץ

פסק דין

פסק דין זה דן ביתרת שכר טירחה שחב לקוח של עורך דין , בהסתמך על הסכם שכ"ט חתום ומפורט , או לחלופין לזכות לשכ"ט ראוי , כל זאת לאחר שהחליט הלקוח להפסיק הייצוג עם חלוף 7 חודשי ייצוג ,וכן בזכות עורך הדין ליתרת שכר הטירחה המוסכם ובזכותו של הלקוח להשבת שכר הטירחה שכבר שולם על פי ההתקשרות.

כפי שהיסקתי בפועל לא הפרה עורכת הדין את הסכם שכר הטירחה.

הפסקת שירותי הייצג הוכרה כזכות של הלקוח . והשאלה האם כחלק מזכות זו קמה ללקוח הזכות להשבה או הזכות לשלם אך ורק שכר ראוי .

רקע

ראשיתן של התביעות שבפניי בהסכם שכר טרחה שנכרת ביום 9/6/2010, בין רחל רונן (להלן: רחל) ובין עו"ד טלי אויזרוביץ (להלן: עו"ד אויזרוביץ). להלן "ההסכם".

במסגרת ההסכם הוגדרה מהות הטיפול נשוא ההסכם ,שכללה הגשת תביעות שונות במסגרת הליכי הגירושין של רחל.

רחל ואחיה גדי בן נעים (להלן: גדי), הגישו תביעה כנגד עו"ד אויזרוביץ. הליך זה החל כתביעה קטנה ומאוחר יותר הוחלט להעבירו לדיון בהליך של סדר דין מהיר. בתביעה זו עתרו התובעים לפיצוי בסך 31,500 ש"ח .עילות תביעתם היו : דרישה להשבת כספים ששולמו כשכר טרחה בשל הפרת הסכם, התנהגות שאינה הולמת עו"ד ופיצוי בשל רשלנות מקצועית מצדה של עו"ד אויזרוביץ בטיפול בענייניה של רחל. בנוסף עתרו לפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לרחל ולילדיה.

בהקשר זה אדגיש כי הגם שהתובעים לא בחלו וחזרו וטענו טענות התרשלות כנגד עו"ד אויזרוביץ הבהיר התובע 2 חד משמעית בעדותו בפניי בע' 21 לפרטיכל מיום 11.10.2012, כי אינם טוענים טענת התרשלות משפטית – תביעתם היא להשבת שכר הטירחה בגין "התנהלות כושלת ,התנהלות לא תקינה ו"שלא בהתאם למה שסוכם בחוזה"- ע ' 21 לפרטיכל שורות 15,16.

רחל וגדי עתרו להשבת מלוא שכר הטרחה ששולם בפועל בסך 33,410 ש"ח, אלא שהעמידו את תביעתם על סכום נמוך יותר על מנת שזו תידון בהליך של תביעה קטנה. וגם לאחר ההחלטה על העברת התביעה לדיון בהליך של סדר דין מהיר, ויתרו על הגשת בקשה לתיקון סכום התביעה.

מנגד הגישה עו"ד אויזרוביץ בקשה לביצוע של 3 שיקים משוכים מחשבונו של גדי, שנמסרו כחלק מתשלום על חשבון שכר הטרחה, בלשכת הוצאה לפועל. שיקים אלו בוטלו לאחר שנמסרו לידיה ,והם מהווים את יתרת התשלום בגין שכר הטרחה המלא על פי ה"הסכם" וכן תשלום בגין ייצוג בדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה.

הדיון בהתנגדויות לביצוע שיקים הסתיים בהחלטה למתן רשות להגן מיום 20.6.2011 . טענות ההגנה של גדי בפני פרעון השיקים זהות למעשה לטענות התובעים רחל רונן וגדי בן נעים לאמור כי עו"ד אויזרוביץ הפרה את הסכם שכר הטירחה , התרשלה במתן שירות מקצועי לרחל רונן והפרה חובתה המקצועית למתן שירות אמין ומקצועי במסגרת ייצוגה את רחל רונן . על רקע זה טען כי אינה זכאית להיפרע מהשיקים כאמור.

המשך הדיון , אוחד יחד עם הדיון בתביעה שהגישו רחל וגדי כנגד עו"ד אויזרוביץ.

הנסיבות העובדתיות בתביעות זהות וכרוכות זו בזו. ההכרעה בתביעה שהגישו רחל וגדי, יש בה כדי להשפיע על זכותה של עו"ד אויזרוביץ לקבל לידיה את התמורה בגין השיקים שנמסרו לה ובוטלו על ידי גדי.

תמצית תביעות הצדדים

תביעות התובעים רחל רונן וגדי בן נעים:

הסכם שכר הטרחה נחתם בין עו"ד אויזרוביץ לרחל, אלא שבתשלום בפועל נשא גדי, על מנת לסייע לאחותו רחל בשל מצבה הכלכלי, במקביל נחתם הסכם הלוואה בין רחל וגדי, במסגרתו התחייבה רחל להשיב לגדי את הסכומים ששילם עבורה לעו"ד אויזרוביץ, ואף נדרשה בטוחה להבטחת החזר ההלוואה בדמות רישום משכנתא על זכויותיה של רחל על דירתה.

בתביעתם העלו רחל וגדי טענות רבות כנגד התנהלותה של עו"ד אויזרוביץ, במהלך הטיפול בענייניה של רחל. רחל וגדי מציינים בתביעתם מסכת ארוכה של אירועים, אשר לגרסתם מהווים התנהגות שאינה הולמת עו"ד ויש בהם כדי רשלנות של עו"ד אויזרוביץ, אשר הסבה לרחל נזקים משמעותיים.

לטענת רחל וגדי האירוע המשמעותי ביותר ארע במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 6/1/11, אליו הגיעה עו"ד אויזרוביץ כשהיא איננה מוכנה כראוי, ושלאחריו דרשו מעו"ד אויזרוביץ להתפטר מייצוג רחל בענייניה.

תמצית הנזקים שנגרמו לרחל כתוצאה מהתנהלותה של עו"ד אויזרוביץ: