- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רומנו נ' מורג ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
47064-08-10
10.1.2011 |
|
בפני : יעל בלכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. קמיל רומנו 2. שמואל רומנו |
: 1. צח מורג 2. בנימין מורג 3. כלל חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה כספית ע"ס של 4850 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים, עקב תאונת דרכים בה מעורב רכב הנתבעים.
הנהג ברכב התובעים הוא התובע 2 (התובע). התובעת 1 היא אשת התובע והבעלים הרשום של הרכב.
הנהג ברכב הנתבעים הוא הנתבע מס' 1 (הנתבע). הבעלים של הרכב הוא הנתבע מס' 2. הנתבעת מס' 3 מבטחת הרכב.
לגרסת התובע, הוא נסע מאחורי הנתבע. הנתבע סטה לימין באופן שהוא חשב שהנתבע רוצה לפנות ימינה אך במקום זאת, בסופו של דבר, פנה הנתבע לשמאל. זאת, במקום שבו אסור לטענת התובע, לפנות שמאלה.
הנתבע מאשר בעדותו כי אכן לקח "סיבוב רחב" על מנת לבצע פניית פרסה לשמאל, אותת, כנראה שראה את הנתבע, אך לא שיער לעצמו כי הוא ייסע במהירות שנסע (עמ' 1 ש' 21-22).
עקב התאונה נפגע רכבו של התובע והוכרז "אובדן כללי". הפגיעה היא בפינה ימנית קדמית של רכב התובע. רכב הנתבעים נפגע בצד שמאל, באזור דלת אחורית.
מנח הרכבים בעת התאונה הוא: רכב התובע ישר ורכב הנתבעים מוטה לשמאל לרוחב המסלול.
מתמונת אזור התאונה (נת/1) עולה כי אין ממש בטענת התובע כי הפניה שמאלה אסורה, והיא נדחית. יחד עם זאת, לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים שאף הדגימו את אופן קרות התאונה באמצעות מכוניות צעצוע ובשים לב לנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים ולמיקומם, אני סבורה כי על שני הצדדים רובצת אחריות שווה לקרות התאונה. על התובע, משום שלא שמר מרחק מהרכב שלפניו (רכב הנתבעים) ולא נהג כנדרש לפי תנאי הדרך; ועל הנתבע, משום שפנה שמאלה "בסיבוב רחב" ולא נקט אמצעי זהירות מספיקים ובהתאם לנסיבות, כנדרש ממי שסוטה או מבצע פניה (תקנות 40-44 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961).
על כן, על הנתבע 1 והנתבעת 3, יחד ולחוד, לשאת ב- 50% מנזקם הכולל של התובעים בגין הנזק לפי חווה"ד השמאית ושכ"ט השמאי.
לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו- 3, יחד ולחוד, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעים סך של 2,425 ₪ בצירוף החזר אגרה בסך של 50 ₪ ובסך הכל, תשלם הנתבעת 3 לתובעים סך של 2,475 ₪.
מעבר לכך, בנסיבות העניין ולאור התוצאה, לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות משפט, וכל צד יישא בהוצאותיו.
התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהמסירה של פסק הדין לנתבעת 3, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 ימים.
המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.
ניתן היום, ה' שבט תשע"א, 10 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
