- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רומנו נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
2961-02-13
21.2.2013 |
|
בפני : אלון אופיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה רומנו |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.
המבקש נפסל מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה בהתאם לחוק לתקופה של 60 יום.
ב"כ המבקש טען כי איכות הראיות שבידי המדינה אינה מצדיקה את המשך הפסילה המנהלית שכן באלו חל כרסום מהותי. עוד נטען כי המבקש נעדר עבר תעבורתי מכביד ולכן לא נשקפת ממנו מסוכנות.
ב"כ המדינה טענה כי יש ראיות לכאורה נגד המבקש וכי נסיבות האירוע על רקע עברו מקימים כלפיו מסוכנות.
חומר הראיות ועברו התעבורתי של המבקש הוגש לעיוני.
דיון –
עת נדרש בית המשפט לתת החלטה בבקשה מסוג זה, נמצאת שאלת מסוכנות המבקש בלב מערך השיקולים אותם ישקול בית המשפט.
כשלב ראשון יבחנו הראיות שבתיק לצורך הבדיקה – האם קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש ביחס לאירוע התאונתי בו היה מעורב.
במידה ויתברר כי קיימות ראיות לכאורה, תבחן שאלת המסוכנות לאור חומרת העבירה המיוחסת, נסיבות ביצועה (לכאורה), ותק נהיגת המבקש, עברו התעבורתי ולעיתים נדירות ישקלו גם נסיבות אישיות מיוחדות של המבקש.
בית המשפט אינו אמור בשלב זה של ההליכים להיכנס ולבדוק את איכות הראיות עצמן.
די אם יתרשם כי קיימות בתיק החקירה ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת כדי שיעבור לבחינת שאלת המסוכנות לצורך ההכרעה בבקשה.
יחד עם זאת, בספרו על סדר הדין בפלילים, חלק ראשון בעמוד 225 כותב השופט קדמי -
"קיומו של חשש בדבר מהימנותו ואמינותו של חומר הראיות אין בו כדי לפגום במידת ההוכחה לכאורה אלא אם קיימות סתירות או פרכות הגלויות על פניהן, או אם קיימים בהצגת הדברים ובהגיונם ליקויים בסיסיים שיש בהם כדי להפחית באופן מהותי ממשקלן הלכאורי של הראיות"
וראה לעניין השפעת משקלן המכרסם של ראיות פגומות את ההלכה בעניין בש"פ 8087/95 זאדה נגד מד"י, מ(2)133 .
ומן הכלל אל הפרט –
בתיק החקירה עדויות של המבקש עצמו וכן של הנהג ברכב המעורב יחד עם עדות נוסע שישב באותו הרכב.
עדויות הנהג ברכב המעורב וכן עדות הנוסע תומכות חד משמעית בטענה כי נכנסו לצומת בחסות האור הירוק ואילו עדותו של המבקש עצמו מאשרת ומסבירה חד משמעית כי נכנס לצומת במצב של אור אדום כתוצאה מצפירה ששמע בסביבתו.
המבקש מאשר בחקירתו כי לא הביט לכיוון הרמזור האדום עת נכנס לצומת ועשה כך בחסות האור האדום כתוצאה מצפירה ששמע.
המבקש אף מסביר בחקירתו כי הבין שהוא נוסע באור אדום עוד לפני שפגע ברכב המעורב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
