רום נ' חיפה

החלטה

בפני בקשה להתרת ייצוג המבקשת.

הטעם המונח ביסוד הבקשה הינו כי התובעת, המשיבה, הינה עו"ד ועל כן התרת ייצוג המבקשת על ידי עו"ד יסייע בשמירת האיזון בין הצדדים.

המשיבה הודיעה כי אינה מתנגדת לכך ובלבד שיותר לה להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה וכי יותר לה לתבוע הוצאות "על פי תעריף עו"ד".

אכן, כפי שטוענת המבקשת, בפסק הדין בעניין פרטוק (רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17/3/09)) נדונה לעומק סוגיית הייצוג בהליכים בבית המשפט לתביעות קטנות ובין היתר קובעת כב' הש' ארבל:

"לא ניתן להתעלם ממקרים בהם אין מנוס מהתרת ייצוג מי מהצדדים בידי עורך דין. כך למשל הוא המקרה בו אחד מבעלי הדין הוא עורך דין במקצועו או בהכשרתו. במקרה כזה חייב בעל הדין להעמיד את בית המשפט על הכשרתו המשפטית ועל עיסוקו כעורך דין בעבר או בהווה. אם הותר הייצוג, ויודגש כי היתר זה צריך להינתן בהחלטה כתובה, עולה השאלה האם בית המשפט לתביעות קטנות מחויב להתיר את ייצוגו של הצד שכנגד."

אחר שבחנתי את הנסיבות בתיק זה, הגעתי לכלל דעה כי המקרה דנן נופל לגדרם של אותם מקרים חריגים בהם ראוי להתיר למבקשת להיות מיוצגת בהליך על ידי עו"ד.

באשר לבקשת המשיבה, בתגובתה, כי יותר לה לתבוע הוצאות "על פי תעריף עו"ד", מטבע הדברים, יוכל כל בעל דין לטעון את טענותיו בהקשר להוצאות ובסופו של יום, תינתן התייחסות גם לשאלת ההוצאות במסגרת פסק הדין.

המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

המשיבה תהא רשאית להגיש כתב תשובה לאחר מכן.

ניתנה היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: