רום ואח' נ' מרכזים קהילתיים קדימה - צורן(אחר/נוסף) ואח'

החלטה

השאלה שעל הפרק היא מי מהצדדים ישא בהפרש אגרה, כפי שיובהר להלן.

התובעים קיבלו הודעה לפיה עליהם לשלם הפרש אגרה בגין הודעת צד ג' שנשלחה על ידי הנתבעות לצדדי ג'. לטענתם הנתבעות הגישו את הודעת צד ג' שנדחתה במסגרת הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, ולפיכך על הנתבעות לשאת בסכום האגרה במלואה. התובעים נשאו בעצמם בסכום האגרה בגין התביעה העיקרית (ההפרש בין האגרה שהיתה משולמת אילו היתה מוגשת התביעה לבית משפט השלום לבין האגרה המשולמת בבית המשפט המחוזי).

הנתבעות טוענות כי הן נשאו בחלקן באגרה הן בתיק העיקרי והן בהודעת צד ג', וכי על התובעים לשלם את ההפרש האמור גם לגבי הודעת צד ג'.

סעיף 5 לפסק הדין הוא הפתרון למחלוקת שבין הצדדים שכן הוא מחיל (בשינויים המחוייבים) על אגרת הודעת צד ג' את הוראות סעיף 3 המתייחסות לאגרת התביעה העיקרית.

אותן הוראות בסעיף 3 לפסק הדין קבעו כי הנתבע ישלם את החלק היחסי של האגרה שהיתה צריכה להשתלם לפי תקנה 5(ב)(4) לתקנות האגרות לו הוגשה התביעה לבימ"ש השלום, והתובע ישלים את ההפרש בין הסכום שישלם הנתבע לבין שליש מהאגרה (החלה בגין הגשת התביעה לבית המשפט המחוזי - י.ק.).

דין זה יחול גם, אפוא, על תשלום האגרה החלה על הודעת צד ג'. מכיוון שההודעה נדחתה, על שולחות ההודעה לשאת בתשלומה, אך זאת עד לגובה האגרה שהיתה צריכה להשתלם אילו הוגשה התביעה לבית משפט השלום, ואילו התובעים ישלמו את הפרש האגרה, כפי שנקבע בסעיפים 3 ו-5 לפסק הדין, שכן הם אלה שגרמו לניהולו של ההליך בבית המשפט המחוזי, ותקנה 5(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז - 2007 ופסק הדין מחייבים תשלום ההפרש על ידם.

ניתנה בסמכותי כרשם היום, ג' אייר תשע"ב, 25 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: