רוטשטיין נ' עדיקה ואח'

פסק דין

1.לרכבו של התובע נגרמו נזקים בעקבות תאונה שאירעה בין רכבו של התובע לבין רכבו של הנתבע. הנתבעת 2 היא חברת ביטוח שביטחה את רכבו של הנתבע 1 במועד התאונה. מכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגובה הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע.

2.במועד הדיון שהתקיים בפני העיד התובע ותיאר את אופן קרות התאונה עלפי גרסתו וכן הגיש תמונות של מקום קרות התאונה, תוך סימון עם חצים את כיווני הנסיעה של רכבו ביחס לרכב הנתבע 1 עובר לתאונה ועד למפגש שבין שני הרכבים. לטענת התובע הוא נסע ישר, ורכב הנתבע 1 הגיח לעברו מצד ימין, ובניצב לרכבו, תוך הפרת תמרור מתן זכות קדימה שהיה מסומן על הכביש. התובע גם הגיש אסופת תמונות הכוללות את המיקום של מקום התאונה וכן תמונות של רכבו לאחר התאונה. אסופת התמונות שהוגשו מטעם התובע סומנו כ- ת/1. התובע הדגים במעמד הדיון באמצעות שתי מכוניות צעצוע את אופן קרות התאונה.

3. הנתבע 1 טען שהתאונה אמנם אירעה באותו מתחם חניה כפי שמופיע בתמונות ת/1, אך לטענתו התאונה לא אירעה במקום שסומן על ידי התובע, אלא במקום אחר באותו מתחם. כמו כן, לטענת הנתבע 1 החובה למתן זכות קדימה היתה מוטלת דווקא על התובע מאחר ומכיוון נסיעתו של התובע היה תמרור מתן זכות קדימה שמסומן על הכביש, ורכבו של הנתבע הגיע מצידו הימני של רכב התובע. לפיכך, התובע הוא זה שהפר תמרור זכות קדימה והאשם לגרם התאונה רובץ לפתחו של התובע. הנתבע 1 הדגים במעמד הדיון באמצעות שתי מכוניות צעצוע את אופן קרות התאונה. כמו כן, הנתבע 1 הגיש תמונות למקום קרות התאונה לפי גרסתו (נ/1), העתק טופס ההודעה מטעמו לנתבעת 2 לגבי אופן קרות התאונה (נ/2) וכן תמונה של רכבו בהיותו בתיקון במוסך לאחר התאונה (נ/3).

4.מדובר בגרסה מול גרסה. הנני מעדיף את גרסתו של הנתבע 1 לגבי אופן קרות התאונה על פני גרסתו של התובע. להלן נימוקי :

א.לפי התיאור של התובע לאופן קרות התאונה, וזאת הן לפי ההדגמה שערך עם שתי מכוניות צעצוע במעמד הדיון והן לפי החצים שסימן על פני חלק מהתמונות שהגיש (ת/1), רכבו ניזוק בכנף ימנית קדמית. בתמונות של רכבו שהוגשו על ידו אכן ניתן לראות סימני פגיעה בכנף ימנית קדמית אך יש גם פגיעה בפנס קדמי ימני, וכן נזק קל במכסה המנוע שמעל לפנס הנ"ל. דא עקא, בעדותו בבית המשפט התובע טען שבעקבות התאונה רכבו ניזוק בפנס ימני קדמי ולא בכנף ימנית קדמית (פרוט' עמ' 2 ש' 30). יובהר שהפגיעה בפנס ימני קדמי איננה מתיישבת עם התיאור של התובע לאופן קרות התאונה.

ב.בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה נאמר כי "בבדיקתי נוכחתי כי הרכב ניזוק בחזית ימין. מכסה מנוע ניזוק ויש צורך לתקנו". כמו כן, בהמשך חוות הדעת נאמר שהוחלף "פנס ראשי ימני". בחוות דעת שמאי מטעם התובע לא בא זכרו של נזק לכנף ימנית קדמית.

ג.לפי התיאור שמסר הנתבע 1 לאופן קרות התאונה, בין לפי ההדגמה שביצע עם מכוניות הצעצוע במעמד הדיון ובין לפי ההסברים שמסר בעל פה, רכבו של התובע אכן ניזוק בפנס ימני קדמי ולא בכנף ימנית קדמית. התיאור שמסר הנתבע 1 מתיישב גם עם התמונות שהגיש למקום קרות התאונה (נ/1).

5.לאור הסתירות בדברי התובע וכן לאור העובדה כי עדותו של הנתבע 1 היתה קוהרנטית ומשתלבת היטב עם מכלול הראיות בתיק, הנני קובע שהאשם לקרות התאונה רובץ באופן מלא לפתחו של התובע. לפי גרסתו של הנתבע 1, שהחלטתי לאמצה, התובע הפר תמרור מתן זכות קדימה, ולא הנתבע 1.

6.לפיכך, התביעה נדחית.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ב, 14 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: