רוחלנקו ואח' נ' צ'מפיונס מוטורס

החלטה

1.ביום 29.1.12 הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה (בקשה מס' 6) באופן שיותר להם להוסיף עילה לביטול העסקה עם המשיבה בגין פגם חמור, אשר התגלה לטענתם בחודש נובמבר 2011, בתיבת ההילוכים.

המשיבה הגישה תגובתה לבקשה ביום 13.2.12, והמבקשים הגישו תשובתם ביום 10.5.12.

2.מתגובת המשיבה עולה, כי לכאורה סוג הפגם הנטען חוסה במסגרת תעודת האחריות, ודי למבקשים לפנות למוסך המשיבה, שם יבדקו טענותיהם, ובמידת הצורך יבוצע התיקון הדרוש, ללא כל עלות.

3.מסיבה בלתי ברורה, לא מתייחסים המבקשים להצעה זו של המשיבה בתשובתם כלל.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אינני מתירה בשלב זה תיקון כתב התביעה.

אני סבורה כי בטרם פנייה לערכאות השיפוט (ותיקון כתב תביעה באמצעות הוספת עילה נוספת כמוהו כפנייה כאמור), על בעל הדין הסביר לפעול בכל דרך הגיונית ומתקבלת על הדעת לסיום הסכסוך, ולמצער – לצמצומו. במקרה זה, המבקשים אפילו אינם שוקלים לפעול כמוצע ע"י המשיבה, באופן שהיה עשוי לפתור את הבעיה המיכנית הנטענת ברכב.

5.תק' 91 לתקנות סדר הדין האזרחי מורה, כי בית המשפט רשאי להורות, בכל עת, על תיקון כתב טענות בכל עניין העלול לסבך את הדיון או להשהותו. קל וחומר, כי בית המשפט מוסמך שלא לאפשר סרבול כאמור מלכתחילה.

אין בדעתי לאפשר למבקשים לסרבל את ההליכים במסגרתו של תיק זה, בשעה שהפתרון לעניין תיבת ההילוכים מצוי בהישג ידם, והם מסרבים לכך, ולמצער – נמנעים מכך.

יצויין, כי שונים היו פני הדברים לו פנו המבקשים למשיבה, כמוצע על ידה, וזו היתה מסרבת לבצע את התיקון באופן הנטען (קרי: ללא עלות) או שהיתה טוענת כי אין כל פגם הדרוש תיקון; במקרה כזה, ברי כי היה מקום להתיר תיקון כתב התביעה, בפרט נוכח השלב הדיוני המקדמי בו מצוי ההליך (בתיק התקיימה ישיבת קדם משפט אחת בלבד עד כה, וישיבת קדם משפט נוספת קבועה ליום 24.9.12).

6.בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה נדחית. בנסיבות העניין, ונוכח התנהלות המבקשים אני מחייבת אותם בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ב, 17 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: