רוזנפלד נ' כרמל ואח'

פסק דין

ביום 19.11.2009 הזמין הנתבע 1 [להלן: "הנתבע"] שרברב לדירתו, בבית משותף, להחליף שני ברזים בתוך דירתו.

במהלך התיקון התבקש הנתבע על ידי השרברב לצאת לשעון המים הנמצא מחוץ לדירתו ולסגור את הברז הראשי, על מנת שניתן יהיה לעבוד בדירה. כאשר עשה זאת הנתבע, בעת שעמד ליד הברז הראשי, התפרק הברז הראשי ופרצה נזילה, אשר הציפה את הדירות האחרות וגרמה נזק.

לא היתה מחלוקת על עצם אירוע ההצפה, ולא היתה מחלוקת על העובדות הנ"ל ואף לא בעניין גובה הנזק.

לא היתה מחלוקת גם כי הנתבע היה מבוטח אצל הנתבעת 2 [להלן: "המבטחת"] בגין נזקים בדירתו או שנובעים מדירתו.

המחלוקת בין הצדדים היתה בשאלה האם הפוליסה, במסגרתה ביטחה המבטחת את הנתבע, מכסה את האירוע הנטען ומחייבת את המבטחת לשאת בנזק שנגרם לועד הבית, המיוצג על ידי התובע.

לטענת המבטחת, למקרה הספציפי הזה אין כיסוי ביטוחי, שכן הנתבע נדרש להשתמש, לשם תיקון אינסטלציה, בשרברב מטעם חברת "פני", כרשום בפוליסה, ומכיוון שהנזק התרחש כשהנתבע ביצע תיקונים בבית על ידי שרברב אחר, הרי שהפוליסה אינה מכסה את הנזק.

הנתבע השיב כי התיקונים שביצע היו למעשה החלפת ברזים ולכן לא השתמש בשרברב של חברת פני.

ההכרעה

המבטחת צירפה לכתב הגנתה חלק מהפוליסה, הקובע בהאי לישנא:

נזקי צנרת למבנה או לתכולה

הפוליסה מכסה אבדן ו/או נזק מים שנגרמו למבנה הדירה או התכולה לפי הענין כתוצאה מהימלטות או דליפה של מים, נפט, סולר או כל נוזל אחר מתוך מתקני האינסטלציה וההסקה של הדירה לרבות התבקעות או עליה על גדותיהם של דוודים וצנרת..."

עוד נכתב בפוליסה - "כיסוי לנזקי מים באמצעות 'קבוצת פמי' בלבד".

בניגוד לנטען בכתב ההגנה, לא צירפה המבטחת את נוסח החרגת הפוליסה המלא, פרט לאמור לעיל. כאשר המבטחת מאשרת קיומה של פוליסה אך טוענת להחרגה, כי אז מדובר ב"הודאה והדחה" והמשמעות היא שעל המבטחת להוכיח כי התקיימו נסיבות ההחרגה.

בהעדר נוסח ההחרגה המלא, הנטען, יתקשה בית המשפט לקבל עמדת המבטחת.

ואולם, גם אם הייתי מקבל, כנתון עובדתי, את ההחרגה שלפיה כל תיקון בצנרת צריך להיעשות על ידי "חברת פמי", וכי תיקון שנעשה על ידי אדם אחר, לא יהיה מבוטח – עדיין לא תהיה בכך כל רבותא למבטחת:

הכלל הוא שפרשנות הפוליסה, ככל חוזה, תהיה פרשנות מקיימת, ולא מחריגה ואף חל בעניינינו הכלל של פרשנות כנגד המנסח. כלל זה ראוי מטעמים כלכליים של חלוקת הנטל הכלכלית והרצון של הצדדים לפזר סיכונים על ידי רכישת פוליסות ביטוח. מטעמים אלו, המגמה הינה מגמה של רצון להגן על המבוטח, הנתפס כצד החלש בעסקת הביטוח. לפיכך, גישת הפרשנות תהיה לצמצם את היקף התניות המסייגות את חבות המבטח או את היקפה של הפוליסה [השוו גם רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון מוריאנו, פ"ד מח(4) 70].

בנסיבות שלפנינו, אילו היה הנזק נגרם בשל פעולה שביצע השרברב עצמו, או מהברזים שהחליף, כי אז נכון יהיה לקבל את טענת המבטחת שהנזק אינו מכוסה בפוליסה (בהנחה שקיימת ההחרגה בעניין).

אלא שהנזק לא ארע בשל פעולה שביצע השרברב, ואף לא נעשה בשל התיקון. הנזק נבע מכך שהנתבע ביקש לסגור את הברז הראשי, והנזק היה בברז הראשי, במקום המנותק מהשרברב ומעבודתו.

כך לדוגמא, נניח שהנתבע היה מבקש לנסוע לחו"ל, ולסגור את ברז המים בהעדרו, על מנת למנוע סיכונים, ובעת סגירת הברז הראשי היה מתרחש הנזק. האם היינו אומרים כי הנזק אינו מכוסה רק בשל העובדה כי חברת פמי לא היא שסגרה את הברז הראשי. תוצאה זו מופרכת היא ואינה סבירה.