רוזנטל נ' ארגון המורים העל יסודיים סניף ירושלים ואח'

החלטה

לאחר שעיינו בבקשת המדינה – הנתבעת 2 – לסילוק תביעת התובע נגדה על הסף (להלן: "הבקשה"), בתגובת התובע לבקשה ובתגובת המדינה לתגובת התובע (כמו גם בתגובת הנתבעת 1 לבקשה), אנו מחליטים לדחות את הבקשה.

אכן, כטענת המדינה בבקשה, עילת התביעה נגד המדינה, כפי שזו הובהרה בכתב התביעה המתוקן, עניינה לכאורה בפיצוי בשל אופן הטיפול של המדינה בבקשת התובע למידע לפי חוק חופש המידע – עילה שאינה בסמכותו של בית הדין לעבודה.

עם זאת, התובע טוען בתגובתו לבקשה כי המדינה אינה צד זר לתביעתו העיקרית בעניין אי העברת שי לחגים לתובע על ידי הנתבע 1, שכן השי לחג משולם לתובע, למעשה, על ידי המדינה מכוח היותו גמלאי שלה ולגבי תשלום זה מהווה הנתבע 1 צינור לתשלום בלבד.

טענת המדינה בתגובתה לתגובת התובע כי מדובר בהרחבת חזית אסורה, אינה מקובלת עלינו הואיל וכבר בכתב התביעה המקורי טען התובע כי השי לחג אינו "מתנה" במובנה המילולי – מתן דבר מה שלא מכוח חובה – אלא הוא זכות שקבועה בהסכמים קיבוציים שבין המדינה לנתבע 1.

בשים לב לגישת בית הדין על פיה יש למעט בסילוק תביעות על הסף ולהעדיף בירור תביעות לגופן, אלא אם כן ברור מראש שאפילו יוכיח התובע את כל טענותיו, אין הן מעמידות עילה – אנו סבורים שאין למחוק את תביעת התובע נגד המדינה על הסף, שכן איננו סבורים שאין כל סיכוי שלאחר שהתביעה תתברר לגופה תימצא המדינה חייבת לפצות את התובע בפיצוי כלשהו מכוח עילה שביחסיה עם התובע כגמלאי שלה.

הבקשה למחיקת תביעת התובע נגד המדינה נדחית. הוצאות הבקשה יישקלו בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"א, 29 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציג ציבור(ע)

נציג ציבור(מ)

דניאל גולדברג, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: