רוזנטל ואח' נ' משרד הפנים

פסק - דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 18/9/07, פיצוי התובעים בשל נזקים שנגרמו להם, לטענתם, עקב התנהלות הנתבעת ביחס להליכי גיור של התובעת מס' 2 (להלן – התובעת).

2.על פי כתב התביעה, התובע מס' 1 (להלן – התובע), אזרח ישראלי, הכיר את התובעת, ילידת רוסיה, בעת שהותו בסיביר בשנים 1992 - 1995 כראש משלחת הסוכנות.

בשנת 1999 נולדה בתם המשותפת של בני הזוג, והם אף נישאו בנישואין אזרחיים ברוסיה, והוכרו כנשואים על ידי הנתבעת.

התובעת הגיעה לישראל ביום 21/6/01 על מנת להיות עם בעלה, ופתחה בהליכי גיור.

3.לטענת התובעים, הליכי הגיור לא צלחו וזאת עקב התנהלות הנתבעת בעניינם, ולכן הם דורשים פיצוי בסכום של 100,000 ₪ המורכב כדלקמן:

50,000 ₪ - נזק ממוני (אובדן הזכאות לסל קליטה וההטבות במכס לעולה חדש, שלילת הזכות ללמוד באולפן, והצורך לעבור דירה עקב סירוב שבו נתקלו התובעים במעלה אדומים לרשום את בתם לגן דתי לאור מעמד אמה);

50,000 ₪ - נזק לא ממוני בשל אי גיור התובעת ובשל מניעת התובעים לחיות באמונתם ובחופש לבחור את דתם, וכן בשל הנזק שנגרם לבתם עקב אי ההכרה בהיותה יהודיה לאור המעמד של אמה.

4.תיק זה הועבר אלי להמשך דיון מכב' השופט י. ברקלי, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית, וניתנה לתובעים זכות עיון בתיק הגיור.

לאחר קיום דיון הוכחות ביום 24/2/10, התבקשו הצדדים להגיש סיכומים בכתב.

5.סיכומי התובעים הוגשו ביום 25/5/10, וניתנה אורכה סופית לנתבעת להגיש סיכומיה עד ליום 22/11/10, וזאת בעקבות שלוש בקשות לאורכה שהוגשו מטעם הנתבעת.

6.משלא הוגשו סיכומי הנתבעת במועד שנקבע - ניתן ביום 22/12/10 פסק דין שבו התקבלה התביעה באופן חלקי (להלן – פסק הדין).

7.הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי סיכומיה לא הוגשו עקב שביתת הפרקליטים שהחלה ביום 16/11/10.

הבקשה התקבלה בהחלטה מיום 21/2/11, ופסק הדין בוטל בכפוף לחיוב הנתבעת בהוצאות בסכום של 2,000 ₪, ללא קשר לתוצאה הסופית של ההליך.

8.סיכומי הנתבעת הוגשו ביום 1/3/11, וסיכומי התשובה מטעם התובעים הוגשו ביום 29.3.11.

טענות התובעים

9.לטענת התובעים, מדובר בתביעה כספית בלבד לשיפוי בשל הנזקים הכספיים שנשאו בהם התובעים עקב התנהלות הנתבעת, ולא נידונות כאן העוולות המנהליות הנגזרות מהתנהגותה הבלתי סבירה בעליל של הנתבעת.

על אף טענתם זו, בסיכומיהם וכן בסיכומי התשובה מטעמם טוענים התובעים כנגד התנהלות הנתבעת ביחס להפניית התובעת לועדת החריגים וכי הפנייה זו בטעות יסודה, טענות מתחום המשפט המנהלי.

10.התובעים טוענים כי הנתבעת הפרה את חובת השימוע וזכות הטיעון בכך שנתנה החלטות בעניינם מבלי ליידע אותם כלל, למעט הודעה לקונית של פקידה אשר הודיעה להם כי בקשתם לגיור נדחתה על ידי ועדת החריגים.